Постановление № 1-103/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-103/2023

Дело № 1-103/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000697-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Старощербиновская «29» августа 2023 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Щербиновского района Юрьева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самохвалова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – Ф.И.О.14 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.15 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.16 ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 июля 2023 года, примерно в 18 часов 55 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания в жилом доме <адрес>, где увидел лежащий на карнизе окна пристройки к данному дому сотовый телефон «Redmi 9», принадлежащий его бывшей супруге Ф.И.О.17 проживающей в этом же доме, вследствие чего в указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Redmi 9», принадлежащего Ф.И.О.18

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04 июля 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения <адрес> подошел к карнизу окна пристройки к жилому дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, рукой взял лежавший на данном карнизе окна сотовый телефон «Redmi 9», принадлежащий Ф.И.О.19 стоимостью <данные изъяты>, который положил в портфель, находящийся при нём, тем самым похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О.20 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.21 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Потерпевшая Ф.И.О.22 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В направленном в суд ходатайстве потерпевшая просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, а также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением путем возвращения похищенного, претензий материального и морального характера к ФИО1 у неё нет.

Подсудимый ФИО1, и защитник-адвокат Самохвалов А.В, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение, считают, что имеются все основания для прекращения дела по данным основаниям. Подсудимый указал, что раскаивается в случившемся, вину признает, причиненный потерпевшей ущерб возместил.

Помощник прокурора Юрьев С.А., с ходатайством согласен, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как соответствует нормам и требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 2.1 и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 9 и п.10 выше указанного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения за совершение преступления средней тяжести, данных о его личности: не судимого на момент совершения указанного преступления, и не привлеченного к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту работы и месту жительства, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, полностью признающего вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, погасившего причиненный ущерб, раскаявшегося в содеянном.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Ф.И.О.23 поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником подлежит удовлетворению, так как подсудимый вследствие примирения с потерпевшей перестал быть общественно опасным.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения за совершение преступления средней тяжести, данных о его личности: не судимого на момент совершения указанного преступления, и не привлеченного к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении трех малолетних детей, полностью признающего вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, погасившего причиненный ущерб, раскаявшегося в содеянном.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Ф.И.О.24 поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником подлежит удовлетворению, так как подсудимый вследствие примирения с потерпевшей перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Ф.И.О.25 - удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон « Redmi 9» возвращенный потерпевшей Ф.И.О.29 - считать возвращенным собственнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: В.А. Квитовская