Решение № 2-2350/2025 2-2350/2025~М-426/2025 М-426/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2350/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000743-40

Дело № 2-2350/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 06 марта 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДВСК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ООО «ДВСК») о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного неправомерным увольнением.

В обоснование требования указал, что на основании решения суда исковые требования ФИО2 к ООО «ДВСК» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены, ФИО2 восстановлен в должности разнорабочего ООО «ДВСК», с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 851 руб. 16 коп. (сумма указана без исчисления и удержания НДФЛ). Указывая на положения ст. 237 Трудового кодекса и перенесенные морально-нравственные страдания, обратился в суд с рассматриваемы иском.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ДВСК» участия не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ДВСК» ссылался на необоснованно завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, указывая на то, что после восстановления в должности, истец к работе не приступил, предъявив работодателю листок нетрудоспособности, в дальнейшем подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии морально-нравственных переживаний у истца в связи с неправомерным лишением работодателем работы. Наличие нового места работы, после увольнения в 2024 г подтверждается данными электронной трудовой книжки истца. Просил, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; действовал в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВСК» в должности разнорабочего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Согласно графику смен, разнорабочий ФИО2 должен был выполнять работу исходя из шестидневного графика рабочих смен в неделю, а именно: в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в режиме смены с 19 часов 00 минут по 6 часов 00 минут.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не приступил к работе по должности разнорабочего согласно графику смен ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни смен 24, 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно. Об уважительности причин невыхода на работу не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ на инструктаж по технике безопасности не явился, спецодежду не получал. Устно пояснил генеральному директору о том, что продолжать работу не намерен, просил организовать его выезд в г. Петропавловск-Камчатский.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что в нарушении норм трудового законодательства до принятия решения о квалификации действий (бездействий) истца в качестве прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), работодателем не были приняты меры по выяснению причин невыхода его на работу.

Согласно содержанию приказа об увольнении, основанием для принятия работодателем такого решения послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о невыходе его на работу, а также акты от 23 и ДД.ММ.ГГГГ № №, 02-001 о непредставлении работником объяснений о причинах невыхода на работу в эти дни.

Вместе с тем, акты положенные в основу приказа об увольнении суду так и не были представлены, как и иные достоверные и допустимые доказательства соблюдения порядка его увольнения, в том числе установления всех юридически значимых обстоятельств для отнесения невыхода истца на работу к дисциплинарному проступку (прогулу – невыходу на работу без уважительных причин).

На основании совокупности указанного, судом постановлено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ДВСК» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены, ФИО2 восстановлен в должности разнорабочего ООО «ДВСК», с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 851 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая возможность взыскания с работодателя в рассматриваемом случае компенсации морального вреда незаконно уволенному работнику, представитель ответчика указывал на необоснованно завышенный размер требований и отсутствие указанных истцом в исковом заявлении морально-нравственных страданий относительно незаконного увольнения.

В материалы дела стороной ответчика представлена справка, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности №, выданном ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №».

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 получил направление на предварительный медицинский осмотр, сведений о явке на который в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 на основании приказа № отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения им обязательного предварительного медицинского осмотра, начало прохождения которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) ФИО2 с должности разнорабочего ООО «ДВСК» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд находит заявленные требования о компенсации истцу морального вреда законными и обоснованными.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом исследование и оценка названных обстоятельств не может носить формальный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что при разрешении гражданского дела № судом установлен факт нарушения процедуры увольнения, что привело к незаконному увольнению истца – работника, являющегося более слабой стороной в трудовых правоотношениях; характер и степень вины ответчика в рассматриваемых правоотношениях; принимая во внимание степень причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в пользу истца с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; учитывая возражения стороны ответчика относительно размера заявленного ко взысканию морального вреда в совокупности с представленными документами, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., путем взыскания данной суммы с ООО «ДВСК» в пользу истца ФИО2, как в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ДВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №