Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело №2-907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЯСНАЯ ДУША ТРЕЙДИНГ», ООО «Мясная Душа Регион» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЯСНАЯ ДУША ТРЕЙДИНГ», ООО «Мясная Душа Регион» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО1 совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств на общую сумму в ООО «Мясная Душа Регион» 1 079 851 рубль 41 копейка, ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР» 153 447 рублей 69 копеек.

Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

ФИО1 (до заключения брака ФИО2) с <дата обезличена> была принята на работу торговым представителем ООО «Мясная Душа Регион».

<дата обезличена> в связи с расширением деятельности было создано ООО «Мясная душа Партнер». В соответствии приказом от <дата обезличена> ФИО1 принята на работу торговым представителем в ООО «Мясная душа Партнер».

С ФИО1 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 имела свободный доступ к получению денежных средств.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества – денежных средств ООО «Мясная Душа Регион» и ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР», осознавая противоправный характер своих преступных действий, длительное время, безвозмездно, путем присвоения, находясь в торговых точках на территории Белорецка Республики Башкортостан, похищала денежные средства ООО «Мясная Душа Регион» и ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР», то есть, получив из рук в руки от клиентов деньги за поставленный товар, для сокрытия хищения денег изготавливала фиктивные квитанции от имени сотрудников банка ОАО «<данные изъяты>» и для создания видимости выполнения обязательств по оформленным договорам предоставляла в торговые точки ООО «Мясная Душа Регион» и ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР» копии фиктивных квитанций о перечислении денег, при этом не осуществляла перевод денег в ООО «Мясная Душа Регион» и ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР» и не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом ответчикам причинен ущерб ООО «Мясная Душа Регион» на сумму 1 079 851 рубль 41 копейка и ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР» на сумму 153 447 рублей 69 копеек.

ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «МЯСНАЯ ДУША ТРЕЙДИНГ»

Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в пользу ООО «Мясная Душа Регион» - 1 079 851 рубль 41 копейка и ООО «МЯСНАЯ ДУША ТРЕЙДИНГ» - 153 447 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мясная Душа Регион» по доверенности от <дата обезличена> ФИО3, ООО «МЯСНАЯ ДУША ТРЕЙДИНГ» по доверенности от <дата обезличена> ФИО3 (л.д. 119,120) заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ по ордеру от <дата обезличена> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что позиция ее доверителя ей не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

умышленного причинения ущерба;

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО2) с <дата обезличена> была принята на работу торговым представителем ООО «Мясная Душа Регион», уволена <дата обезличена> (л.д. 109, 112).

В соответствии приказом от <дата обезличена> ФИО1 принята на работу торговым представителем в ООО «Мясная душа Партнер», уволена <дата обезличена> (л.д. 110,112).

ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «МЯСНАЯ ДУША ТРЕЙДИНГ» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц <дата обезличена> (л.д. 29-44).

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Из представленного приговора суда усматривается, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО1, изучившей сложившуюся практику работы с поставками продукции и заключения договоров, обладающей доступом к получению денежных средств, имевшей, в силу служебных обязанностей, свободный доступ к денежным средствам ООО «Мясная Душа Регион», ООО «Мясная душа Партнер», возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества - денежных средств ООО «Мясная Душа Регион», ООО «Мясная душа Партнер», находящихся в ее ведении и распоряжении путем присвоения.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества – денежных средств ООО «Мясная Душа Регион» и ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР», осознавая противоправный характер своих преступных действий, длительное время, безвозмездно, путем присвоения, находясь в торговых точках на территории Белорецка Республики Башкортостан, похищала денежные средства ООО «Мясная Душа Регион» и ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР», то есть, получив из рук в руки от клиентов деньги за поставленный товар, для сокрытия хищения денег изготавливала фиктивные квитанции от имени сотрудников банка ОАО «Сбербанк России» и для создания видимости выполнения обязательств по оформленным договорам предоставляла в торговые точки ООО «Мясная Душа Регион» и ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР» копии фиктивных квитанций о перечислении денег, при этом не осуществляла перевод денег в ООО «Мясная Душа Регион» и ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР» и не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО1 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем присвоения по оформленным ранее договорам похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО «Мясная Душа Регион» на общую сумму 1 079 851 рубль 41 копейка и ООО «МЯСНАЯ ДУША ПАРТНЕР» на общую сумму 153 447 рублей 69 копеек.

Приговор вступил в законную силу (л.д. 10-26).

Суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения ФИО1 ООО «Мясная Душа Регион» ущерба на общую сумму 1 079 851 рубль 41 копейка и ООО «МЯСНАЯ ДУША ТРЙДИНГ» (ООО «МЯСНАЯ ДУША ТРЕЙДИНГ») ущерба на общую сумму 153 447 рублей 69 копеек.

Допустимых и достоверных доказательств возмещения указанных сумм ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Также стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих основания для уменьшения размера причиненного ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ. Суд учитывает, что ущерб был причинен в результате умышленных преступных действий.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в ООО «Мясная Душа Регион» в сумме 1 079 851 рубль 41 копейка, в пользу ООО «МЯСНАЯ ДУША ТРЕЙДИНГ» в сумме 153 447 рублей 69 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ООО «МЯСНАЯ ДУША ТРЕЙДИНГ» 4 268 рублей 95 копеек, в пользу ООО «Мясная Душа Регион» 13 599 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МЯСНАЯ ДУША ТРЕЙДИНГ», ООО «Мясная Душа Регион» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ ДУША ТРЕЙДИНГ» в счет возмещения ущерба 153 447 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 268 рублей 95 копеек, всего взыскать 157 716 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мясная Душа Регион» в счет возмещения ущерба 1 079 851 рубль 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 599 рублей 25 копеек, всего взыскать 1 093 450 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: