Решение № 2А-3720/2020 2А-3720/2020~М-3699/2020 М-3699/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-3720/2020

Дело № 2а-3720/2020 <***>

УИД-66RS0003-01-2020-003697-67

Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Финансового управляющего должника Тиунова Евгения Александровича Суворовой Эльвиры Рифатовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Госткину Ю.А., Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Межрайонного отдела, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления и его отмене,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Госткину Ю.А., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

В иске указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-47956/2019 в отношении Тиунова Евгения Александровича введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, которой 30.07.2020 стало известно о вынесении постановления от 05.12.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Госткина Ю.А. о возбуждении исполнительного производства *** на основании дубликата исполнительного листа № ФС 016054666 от 07.10.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-184/11 от 19.02.2011, и стали известны следующие обстоятельства:

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2011 по делу №2-184/11, вступившим в законную силу 19.02.2011, взыскано в пользу ОАО «Кредит Урал Банк» с Тиунова Е.А. задолженность по кредитному договору №2319-пк от 03.07.2007 в размере 1 223 572 руб., в том числе, задолженность по кредиту 1 167 882 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 956 руб., повышенные проценты в размере 11 734 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 317 руб,86 коп,, всего 1 237 889,86 рублей.

05.04.2011 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ВС № 0188962038, на основании которого возбуждено исполнительное производство *** от ***

Постановлением от 06.08.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств указанное исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства имелось в распоряжении взыскателя. Несмотря на это, взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

07.10.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-184/11 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 016054666, предмет исполнения: взыскание в пользу ОАО «Кредит Урал Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору ***-пк от *** в размере 1 223 572 руб.

Постановлением от 05.12.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** на основании указанного дубликата исполнительного листа серии ФС № 016054666 от 07.10.2016.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решение, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа, вступило в законную силу 19.02.2011, срок предъявления к исполнению исполнительного документа на основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекал 19.02.2014. Поскольку исполнительный лист серии ВС № 0188962038 от 05.04.2011 был предъявлен к исполнению, то срок предъявления его к исполнению после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа истекал 06.08.2015. Предъявляя к исполнению дубликат исполнительного листа, взыскатель не представил определение суда о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, следовательно, у должностного лица не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным и отменить постановление от 05.12.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о возбуждении исполнительного производства <***> на основании дубликата исполнительного листа № ФС 016054666 от 07.10.2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-184/11 от 19.02.2011.

В порядке подготовки к участию в деле суд привлек в качестве соответчика: Главное управление ФССП России по Свердловской области, начальника отдела – Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, исключив из числа соответчиков - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, поскольку, отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица суд привлек должника по исполнительному производству - ФИО1

Административный истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, на его удовлетворении настаивала. Указала, что у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку, о наличии оспариваемого постановления и обстоятельствах его принятия (без законных оснований) финансовому управляющему стало известно только из содержания данного постановления, которое было получено почтой из Межрайонного отдела 30.07.2020. Указывает, что права и законные интересы административного истца нарушаются оспариваемым постановлением, поскольку, на сегодняшний день исполнительное производство окончено, дубликат исполнительного листа направлен финансовому управляющему, а взыскатель обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов с данными требованиями. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - начальника отдела – Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку, сам должник постановление от 05.12.2016 не обжаловал; кроме того, дубликат исполнительного листа выдан на основании заявления судебного пристава-исполнителя, что исключает наличие от взыскателя заявления о восстановлении срока на его предъявление. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного соответчика - Главное управление ФССП России по Свердловской области, административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, заинтересованные лица: АО «Кредит УралБанк», ФИО1 - в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая надлежащее извещение всех участников по делу, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории (ч. 1 ст. 226 КАС РФ), суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-184/11 по иску ОАО «Кредит Урал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы исполнительного производства *** от *** в оригинале, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016, с настоящим иском истец обратился 10.08.2020, направив его почтой.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Представитель административного истца указал, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку, о наличии оспариваемого постановления и обстоятельствах его принятия (без законных оснований) финансовому управляющему стало известно только из содержания данного постановления, которое было получено почтой из Межрайонного отдела 30.07.2020.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Учитывая статус административного истца – Финансовый управляющий должника, а также принимая во внимание, что доказательств получения указанного постановления истцом ранее, чем 30.07.2020, не представлено, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском 10.08.2020 (почтой) истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что в данном случае должник не обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства, правового значения не имеет, поскольку, с настоящим иском обращается Финансовый управляющий, который действует в интересах кредиторов должника, и в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ такой срок подлежит исчислению с даты, когда ему, как истцу, стало известно о нарушении прав и законных интересов. В данном случае о нарушении прав и законных интересов истцу стало известно не из факта наличия самого исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления, а из обстоятельств, указанных в тексте данного постановления с учетом полученного иного постановления от 06.08.2012 (об окончании исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Несмотря на это, оснований для удовлетворения иска не имеется в виду следующего.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2011 по делу № 2-184/11, вступившим в законную силу 19.02.2011, в пользу ОАО «Кредит Урал Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ***-пк от *** в размере 1 223 572 руб., в том числе, задолженность по кредиту - 1 167 882 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 956 руб., повышенные проценты в размере 11 734 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 317 руб,86 коп,, всего 1 237 889,86 рублей.

05.04.2011 на принудительное исполнение указанного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 0188962038.

*** на основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***.

Постановлением от 06.08.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство *** от *** окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, невозможно установить местонахождения должника, его имущество. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

31.05.2016 от взыскателя в Межрайонный отдел поступило обращение, в котором указано, что взыскателю до настоящего времени не поступил оригинал исполнительного листа.

10.08.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 по делу № 2-184/11 заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Данное определение никем не оспорено, вступило в законную силу.

В адрес взыскателя судом направлен дубликат исполнительного листа серии ФС №016054666, предмет исполнения: взыскать в пользу ОАО «Кредит Урал Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 2319-пк от *** в размере 1 223 572 руб., в том числе, задолженность по кредиту - 1 167 882 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 956 руб., повышенные проценты в размере 11 734 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 317 руб,86 коп,, всего 1 237 889,86 рублей.

Постановлением от 05.12.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 на основании выданного судом дубликата исполнительного листа серии ФС №016054666 от 07.10.2016 возбуждено исполнительное производство ***

Оспаривая указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец полагает, что не имелось законных оснований для его вынесения, поскольку, дубликат исполнительного листа предъявлен по истечении срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве и не имелось судебного акта о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Разрешая доводы иска, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (ч. 1 ст. 30 Закона) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 упомянутого Закона (в ред. закона на 2016 год).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, на момент поступления в РОСП заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, таким основанием является то, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1).

Вместе с тем, таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и дубликата исполнительного листа серии ФС № 016054666 от 07.10.2016 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам иска, срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа на момент его поступления в Межрайонный отдел не истек, поскольку, предъявление дубликата исполнительного документа к повторному исполнению соответствует положениям ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 является законным, вынесено судебным приставом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дубликата исполнительного листа.

Доводы стороны истца о том, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления истек, основаны на неверном применении норм материально права, в виду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям представителя административного истца, положениями ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель также наделен правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Из указанного, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует вывод, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, следовательно, при исчислении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению трехлетний срок исчисляется с момента вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата, при условии, что исполнительное производство до этого не оканчивалось неоднократно по заявлению взыскателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5").

Обстоятельств того, что ранее исполнительное производство в отношении должника ФИО1 неоднократно оканчивалось именно в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, не установлено. Напротив, судом при вынесении определения от 07.10.2016 о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа было установлено, что данных о том, что исполнительный лист получен взыскателем не имеется, следовательно, он утрачен при пересылке от судебного пристава, при отсутствии виновных действий взыскателя, за выдачей дубликата обратился судебный пристав-исполнитель в порядке ч. 1 ст. 430 ГПК РФ своевременно, при получении от взыскателя письма о неполучении исполнительного документа.

В материалы дела также не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в 2012 году исполнительного листа серии ВС №0188962038 от 05.04.2011 взыскателю и получения его взыскателем, а также то, что АО «Кредит УралБанк» стало известно об окончании исполнительного производства *** от *** и возврате исполнительного документа ранее, нежели в сентябре 2016 года из ответа Заместителя начальника Межрайонного отдела от 06.09.2016.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права, дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в течение трехлетнего срока со дня вступления судебного акта (определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2016, вступившего в законную силу 07.10.2016) в законную силу. Следовательно, у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемое истцом постановление является законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и судебный пристав не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт не подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, вопреки доводам иска, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно и правомерно вынес постановление от 05.12.2016 о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника ФИО1 на основании предъявленного дубликата исполнительного листа серии ФС № 016054666 от 07.10.2016.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> ФИО6