Решение № 2-362/2026 2-362/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-362/2026

Мотивированное
решение

составлено 26 марта 2026 года

УИД 66RS0043-01-2026-000001-13

Дело № 2-362/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 16 августа 2025 года в 10:55 часов в садовых участках 19 квартал Новоуральского Лесхоза, Новоуральский городской округ, Свердловская область, поворот СНТ «Висячий Камень» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца ФИО1, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «Максимум», под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страховая выплата была произведена истцу САО «ВСК» в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ХХХ, установленная на основании экспертного заключения ХХХ № ХХХ, без учета износа узлов и деталей составляет 735 154 руб. 00 коп., расходы истца по договору на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчиков в свою пользу разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 343154 руб. 00 коп. (735154 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп. (эвакуатор) – 400 000 руб. 00 коп.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11079 руб. 00 коп., расходов на составление заключения специалиста в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере, представительские расходы в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику, третьим лицам.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2026 года принят отказ истца от исковых требований в части исковых требований к ООО «Максимум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В поступившем в суд заявлении от 12 марта 2026 года представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 сентября 2025 года № ХХХ, просила о взыскании заявленных сумм ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиком и третьими лицами в суд до начала судебного заседания представлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон в порядке заочного производства, согласие истца с данным порядком рассмотрения дела изложено в заявлении от 12 марта 2026 года.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 08 октября 2013 года, собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ХХХ, является ООО «Максимум», дата регистрации права 13 марта 2024 года, что подтверждается карточками учета транспортных средств Отделения Госавтоинспекции ХХХ.

Материалами дела подтверждается, что 16 августа 2025 года в 10:55 часов, на автодороге Новоуральск – СНТ «Автозаводец №1», поворот СНТ «Висячий Камень», водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ХХХ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где допустил столкновение с автомобилем автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалов в отношении ФИО2

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком не оспорены.

В письменном объяснении, данном сотруднику Госавтоинспекции ХХХ 16 августа 2025 года ФИО2 указал, что 16 августа 2025 года управлял автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ХХХ, указанный автомобиль взят в аренду у ООО «Максимум», договор аренды от 01 августа 2025 года. В 11:00 часов ФИО2 двигался от СНТ «Автозаводец» в сторону города Новоуральска, со скоростью 60 км/ч, на подъеме не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа, двигающимся во встречном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в пасмурную погоду, дорожное покрытие – сухой асфальт. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Из содержания письменного объяснения, данного водителем ФИО1 на месте происшествия сотруднику Госавтоинспекции ХХХ 16 августа 2025 года, следует, что 16 августа 2025 года ФИО1 в утреннее время управлял автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ХХХ, направлялся в СНТ «Автозаводец». Перед поворотом на «Висячий камень» со встречной полосы движения на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, выехал автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

16 августа 2025 года в отношении ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции ХХХ составлен протокол ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 учинена запись «уснул, не справился с управлением транспортным средством».

Постановлением от 26 августа 2025 года № ХХХ по делу об административном правонарушении врио начальника отделения Госавтоинспекции ХХХ ФИО2 за нарушение п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается отсутствие в действиях водителя автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества – транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО2 требований пунктов п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что 01 августа 2025 года между ООО «Максимум» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 2, по условиям которого ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению передано транспортное средство – автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ХХХ, на период с 01 августа 2025 года по 31 июля 2026 года.

Обстоятельства передачи ФИО2 арендодателем указанного транспортного средства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля от 01 августа 2025 года.

Исполнение условий договора аренды от 01 августа 2025 года № 2 со стороны арендатора подтверждается актом № ХХХ от 07 августа 2025 года о внесении арендной платы ФИО2 в размере 7000 рублей, актом № ХХХ от 31 августа 2025 года о внесении арендной платы ФИО2 в размере 24000 рублей, платежными поручениями от 07 августа 2025 года № ХХХ, от 21 августа 2025 года № ХХХ, от 27 августа 2025 года № ХХХ.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного кодекса.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора аренды транспортного средства от 01 августа 2025 года № 2 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде в арендатора, арендатор обязуется самостоятельно им за своей счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.12 договора аренды транспортного средства от 01 августа 2025 года № 2, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Договор аренды транспортного средства от 01 августа 2025 года № 2 в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ХХХ, являлся ФИО2, управлявший транспортным средством на основании заключенного в установленном порядке договора аренды от 01 августа 2025 года № 2 с ООО «Максимум», при этом автогражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством была застрахована, наличие трудовых отношений между ООО «Максимум» и ФИО2 не установлено, в этой связи ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 23 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ), риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ), что подтверждается сведениями АО «НСИС» от 27 января 2026 года, а также материалами выплатного дела, представленными по запросу суда САО «ВСК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения.

В связи с обращением истца в страховую компанию САО «ВСК», после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, событие было признано страховым, 19 сентября 2025 года и 04 декабря 2025 года САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о страховом случае от 19 сентября 2025 года, от 02 декабря 2025 года, платежным поручением от 19 сентября 2025 года № ХХХ на сумму 8000 руб. 00 коп., платежным поручением от 04 декабря 2025 года № ХХХ на сумму 392000 руб. 00 коп., выпиской по счету истца, открытому в ПАО КБ «УБРиР».

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В подтверждение фактического размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ХХХ от 23 сентября 2025 года, выполненное ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 735154 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 399964 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот10.03.2017№6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением эксперта, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № ХХХ от 23 сентября 2025 года, выполненное ХХХ, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, включив также в расчет ущерба сумму расходов на эвакуатор, приведя в исковом заявлении следующий расчет: 735154 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп. (эвакуатор) – 400000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) = 343154 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалах выплатного дела САО «ВСК» акта о страховом случае от 19 сентября 2025 года, страховой компанией принято решение о возмещении истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб. 00 коп., выплата указанной суммы в пользу истца страховой компанией подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2025 года № ХХХ на сумму 8000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховой компанией в рамках договора ОСАГО исполнена обязанность по возмещению указанных расходов потерпевшему, в этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов суд не усматривает.

Кроме того, заявляя к возмещению ответчиком расходов на эвакуацию транспортного средства, каких-либо доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 335154 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 735154 руб. 00 коп. – (392000 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения) = 335 154 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 16 августа 2025 года произошло по вине водителя ФИО2, являвшегося законным владельцем управляемого им источника повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, при этом ответчиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 335154 руб. 00 коп., и требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ХХХ от 23 сентября 2025 года на сумму 8000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11079 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 12 января 2026 года на сумму 11079 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьим лицам копий искового заявления с приложенными документами, в общем размере 538 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками отделения почтовой связи на сумму 538 руб. 00 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (97,67%), наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7813 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10820 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 525 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25 декабря 2025 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской ФИО3 в получении денежных средств от ФИО1 по договору от 25 декабря 2025 года в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, непродолжительность судебного заседания, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, соотношения расходов на услуги представителя с объемом защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела и его правового результата (частичное удовлетворение исковых требований), суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных юридических услуг, соответствуют характеру спора, а также результату рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных требований от заявленных составляет 97,67%, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24417 руб. 50 коп. (25 000 руб. 00 коп. х 97,67%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения ущерба 335154 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7813 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10820 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24417 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 525 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева