Приговор № 1-127/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

***

УИД №66RS0002-01-2020-000212-02

№ 1-127/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузьминых Л.А.,

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 06 по 07 января 2020 года, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

06.01.2020 около 00:24 ФИО2, находясь около подъезда №4 дома по адресу: <...>, после нанесения в ходе словесного конфликта телесных повреждений потерпевшему Ш., в результате которых при падении у последнего из кармана одежды выпал мобильный телефон, возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь которым, ФИО2, понимая, что действует противоправно и открыто для потерпевшего, взял себе принадлежащие ФИО3 мобильный телефон «Samsung SM-J250F/DS» стоимостью 3000 рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также велосипед «BMX» стоимостью 15000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, инкриминированный ему признак применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, отрицал.

Из показаний ФИО2, оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в судебном заседании следует, что 05.01.2020 около 23 часов находился со своим знакомым Петром во дворе дома, где проживает, по адресу: <...>, выпили по две банки пива, после чего подошёл ранее не знакомый молодой человек, как впоследствии узнал Ш., который находился в состоянии сильного опьянения, с велосипедом и бутылкой пива, стал вести себя неадекватно, приставать. В это время Пётр ушел, после чего между ним и Ш. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Ш. наговорил ему бранных обидных слов, в связи с чем ФИО2 нанёс потерпевшему два удара по лицу, отчего Ш. упал на снег, и у последнего из кармана выпал телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета. Ш. лежал на снегу, барахтался, но был в сознании. Затем ФИО2 с целью проучить Ш. взял телефон, а также рядом находившийся велосипед, принадлежащие потерпевшему, и ушёл с ними домой. Придя домой около 2-3 часов 06.01.2020, оставил велосипед в коридоре, а телефон – на стиральной машине, сразу лёг спать. Проснулся утром от телефонного звонка Р., который сообщил ему, что на видеозаписи похожий на ФИО2 человек, и спросил, не находится ли у него дома велосипед. Сначала не понял, о чём спрашивал Р., после чего увидел в коридоре своей квартиры велосипед, вспомнил произошедшее ночью, и сообщил об этом Р., который сказал выйти на улицу. Взяв велосипед и телефон, вышел из подъезда, где уже были Ш. с тремя сотрудниками полиции. Сразу отдал имущество потерпевшему и принёс извинения. Соответствующие действительности показания дал в судебном заседании и в качестве подозреваемого. Считает, что показания в качестве обвиняемого в части изначально возникшего умысла на хищение не достоверными, т.к. сразу не разобрался. Вину по предъявленному обвинению признавал изначально, поскольку действительно наносил удары и забрал имущество потерпевшего, но не понимал юридической разницы последовательности событий. В момент конфликта с Ш. находился в состоянии легкого опьянения, употребил две бутылки пива, выпивает редко, в состоянии опьянения не агрессивен и не конфликтен. Прав на имущество потерпевшего, равно как и взаимных долгов не имеет. Возместил потерпевшему денежную компенсацию причиненного морального вреда (л.д.115-117, 124-125).

Из явки с повинной, зарегистрированной в отделе полиции 06.01.2020, следует, что Иванов добровольно сообщил о нанесении в этот день телесных повреждений неизвестному лицу, после чего забрал у него телефон и велосипед (л.д.9-10).

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что в ночь с 5 на 6 января 2020 года на своем велосипеде «BMX», который оценивает в 15000 рублей с учётом амортизации, после приобретения алкогольной продукции в магазине по адресу: <...>, с целью знакомства подъехал к компании ранее не знакомых молодых людей во дворе этого дома. При себе у него также был мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, который оценивает в 3000 рублей. Через некоторое время остались с одним из них, как впоследствии узнал – ФИО2, вдвоём, т.к. остальные ушли. Находился в состоянии сильного опьянения, в ходе беседы возник словесный конфликт, инициатором которого стал Ш., в ходе которого ФИО2 нанёс ему два удара в голову, от которых он почувствовал физическую боль и упал, был некоторое время дезориентирован, сознание не терял, ощущал, что карманы его одежды кто-то трогает. Поднявшись, увидел, что ФИО2 уходит с велосипедом. Покричал, но ему никто не ответил, было уже около 03 часов, темно, в связи с чем ушёл домой, а примерно в 5-6 часов позвонил в полицию. Около 7 часов утра приехал с сотрудниками полиции во двор дома, где произошел конфликт с ФИО2, в рядом расположенном магазине при просмотре камер видеонаблюдения сотрудником магазина был опознан ФИО2 с велосипедом. По просьбе этого работника магазина ФИО2 вышел из дома с велосипедом и телефоном, которые сразу отдал ему и принёс извинения, а также впоследствии передал 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Считает, что оскорбил ФИО2, что и стало причиной последующего конфликта. Перед ударами требований материального характера ФИО2 не выдвигал, полагает, что телесные повреждения ему нанесены из-за оскорблений. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.70-72, 75-77, 133-136).

Согласно заявлению Ш., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 06.01.2020 его имущество (л.д.8).

В соответствии с данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Р., он работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>. В один из дней января 2020 года в дневное время в магазин пришли сотрудники полиции, по просьбе которых просмотрел видеозапись, на которой узнал идущего с велосипедом к дому ФИО2, т.к. ранее с ним вместе работали, в связи с чем позвонил ему, однако на вопрос о велосипеде ФИО2 ответил, что ничего не помнит. Через несколько минут ФИО2 перезвонил и сообщил, что велосипед действительно у него, после чего по его просьбе ФИО2 вышел и отдал велосипед потерпевшему. Характеризует подсудимого положительно (л.д.82-84).

Из оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, проводил проверку по сообщению о хищении у Ш. велосипеда и телефона. Потерпевший пояснил, что произошёл конфликт с другим человеком, переросший в драку, а затем у него было похищено имущество. В ходе проверки сообщения по видеозаписи камеры наблюдения было установлено причастное лицо – ФИО2, который впоследствии сам выдал велосипед и телефон. ФИО2 пояснил, что во дворе дома произошёл конфликт, в ходе которого нанёс несколько ударов по лицу Шинько, а затем похитил велосипед и телефон (л.д.79-81).

Согласно показаниям свидетеля И., данным в судебном заседании, она характеризует сына ФИО2 с положительной стороны, по поводу содеянного сын раскаивается и сожалеет, в настоящее время проживает совместно с девушкой и её малолетним ребенком, который находится на фактическом иждивении ФИО2

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу 06.01.2020 в 05:06 поступило сообщение от Ш. о хищении телефона и велосипеда (л.д.7).

Из протокола осмотра установлено место совершения преступления, а именно: участок местности во дворе дома по адресу: <...> л.д.11-16).

При личном досмотре ФИО2, проведенном с участием понятых, из кармана его одежды изъят мобильный телефон «Samsung SM-J250F/DS», принадлежащий потерпевшему, который признан вещественным доказательством по делу и надлежащим образом осмотрен следователем (л.д.22-23, 29-36).

При осмотре видеозаписи, как следует из протокола, в 00:24 часов 06.01.2020 в подъезд дома входит человек, похожий на ФИО2 Данный CD-диск был изъят и признан вещественным доказательством (л.д.37-41).

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в качестве обвиняемого в ходе очной ставки, о возникновении умысла на хищение до нанесения телесных повреждений и наличии между ними причинно-следственной связи, которые ФИО2 в этой части не подтвердил в судебном заседании (л.д.133-136).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра (л.д.98-108), показания свидетеля О., содержащиеся в протоколе допроса (л.д.89-90), оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания ФИО2 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, виновным.

Вина подсудимого полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Р., К. И., а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом принимаются показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явка с повинной, в которых он подробно и последовательно изобличает себя в совершении грабежа, за исключением доводов об отсутствии корыстного мотива преступления, которые расцениваются как способ защиты. Показания даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, оснований для самооговора судом не установлено, стороной защиты об указанном не заявлено.

Хищение является открытым, т.е. неквалифицированным грабежом, поскольку как для подсудимого, так и для потерпевшего в период изъятия ФИО2 имущества из владения Ш. действия первого являлись очевидными, несмотря на отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего.

Преступление совершено ФИО2 из корыстных побуждений, что следует из объективно установленных обстоятельства по делу, сам факт нереализации похищенного имущества не влияет на квалификацию содеянного, а свидетельствует об ином выборе судьбы вещей, т.е. их распоряжении. Преступное деяние является оконченным, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом у подсудимого имелась.

Каких-либо прав на предметы преступного посягательства ФИО2 не имел, долговые обязательства Ш. перед подсудимым отсутствовали, что подтверждает противоправность изъятия чужого имущества.

Предмет и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшего, подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый открыто, в присутствии потерпевшего, похитил имущество, при этом действия ФИО2 были очевидны, что охватывалось его умыслом.

Вместе с тем органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО2, по мнению суда, является неверной и не нашедшей своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что фактически примененное к потерпевшему насилие не связано с хищением его имущества, поскольку из совокупности доказательств, в частности показаний подсудимого в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого, показаний потерпевшего и свидетелей Р. и К., которые согласуются между собой, следует, что корыстный умысел на хищение имущества возник у ФИО2 после нанесения ударов потерпевшему, причиной которых стала личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта. При этом каких-либо требований имущественного характера к Ш. как до, так и во время конфликта не выдвигалось, что следует из показаний как потерпевшего, так и подсудимого, в т.ч. косвенных показаний свидетелей Р. и К., а также объективно установленных по делу обстоятельств, в частности, отсутствии действий подсудимого, направленных на поиск чужого имущества или лица, им владеющего, с целью хищения, появления потерпевшего самостоятельно в месте нахождения подсудимого, имущественного положения подсудимого,

В силу этого к показаниям подсудимого, данным в ходе очной ставки в части момента возникновения корыстного умысла суд относится критически, поскольку они явно противоречат другим доказательствам, в т.ч. первоначальным показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденным подсудимым в ходе рассмотрения дела, которые приняты судом.

Других доказательств, убедительно подтверждающих применение к потерпевшему насилия с целью последующего открытого хищения, стороной обвинения при создании судом каждой из сторон равных условий для реализации принципа состязательности, не представлено. Суд учитывает, что приговор не может быть построен на предположениях или одних лишь косвенных доказательствах, противоречащих прямым, которые согласуются с совокупностью других, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, окончено, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.173, 175), не женат, детей не имеет, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.178-182), проходил службу в Вооруженных Силах России (л.д.158-165), к административной ответственности не привлекался (л.д.176-177), не судим (л.д.166-167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, поскольку подсудимым добровольно сообщены обстоятельства совершения преступления, ранее не известные правоохранительным органам (л.д.9-10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятых потерпевшим, наличие на фактическом иждивении ребенка женщины, с которой состоит в фактических брачных отношениях; состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, не склонного к противоправному поведению и проявлению агрессии в состоянии опьянения, а также пояснения подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает оснований для учёта его в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО2, его постпреступное поведение и имущественное положение, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, а также медицинских противопоказаний к труду, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, полностью исключая возможность назначения иных видов наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяются нормы части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда при наличии ходатайства подсудимого о его рассмотрении в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей в порядке задержания подлежит зачёту в срок назначенного наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку обратное, по мнению суда, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его фактическом иждивении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей с 06 по 07 января 2020 года, т.е. два дня, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании части 6 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Samsung SM-J250F/DS» с сим-картой и велосипед «BMX», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить по принадлежности законному владельцу Ш. (л.д.35-36);

диск с фрагментом видеозаписи, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.41);

скриншоты с сайта, находящиеся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.48);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

***

Судья А.В. Сахарных