Решение № 12-244/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело №12-244/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 20 июня 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ФИО4 на постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № № генеральный директор ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления и малозначительность совершенного им правонарушения, так как должностным лицом ЦУ Ростехнадзора обществу необоснованно вменено неисполнение пунктов <данные изъяты><данные изъяты> предписания Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п.1,2 были исполнены, действующие сотрудники, подлежащие аттестации аттестованы, а лицо, ответственное за организацию производственного контроля на ОПО – ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежал аттестации, аттестация инженера КИПиА Смоленской нефтебазы ФИО2 по областям знаний Б.1.3., Б.10.1, с учетом вмененных ему должностных обязанностей, не требовалась. Технологическое оборудование, указанное п. <данные изъяты> было надлежащим образом зачищено от нефтепродуктов и выведено из эксплуатации, в связи с чем, не представляет промышленной опасности. Пункты <данные изъяты> не были исполнены ввиду недостаточности предоставленного срока для их исполнения и отказа Ростехнадзора в его продлении. Возможность исполнения пунктов 10,12,14 у общества отсутствовала в связи с тем, что в составе нефтебазы указанного в соответствующих пунктах предписания оборудования не числится, что было признано ЦУ Ростехнадзора. По пункту 8 предписания обществом была инициирована процедура заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности. С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия в результате совершенного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что имелись основания для признания правонарушения малозначительным с признанием постановления незаконным и его отмене. Просит суд признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, обеспечил явку своего защитника Гнездилова Р.Ю., который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил приобщить к материалам дела Решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункты 16, 27, 29 предписания признаны недействительными. Пояснил, что выявленные недостатки фактически не повлекли общественно опасных последствий, в связи с чем, возможно установить малозначительность совершенного ФИО4 административного правонарушения, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Полагал постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ФИО4 законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в отношении ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ЦУ Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № №, которое в установленные сроки в полном объеме не было исполнено, в связи, с чем генеральный директор общества и был привлечен к административной ответственности. Просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Ростехнадзора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Согласно п. «в» ч. 12 ст. 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ЦУ Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ПАО «НК «Роснефть» предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой в связи с выявлением неисполнения обществом ряда пунктов предписания в отношении генерального директора ПАО «НК «Роснефть» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Управление Ростехнадзора) ФИО3. вынесено постановление № № которым генеральный директор ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемым постановлением ему необоснованно вменено неисполнение пунктов <данные изъяты> предписания Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения п.п.<данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, п.п.<данные изъяты>-истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

П.п.1,2: на момент проведения проверки все специалисты общества прошли в установленном порядке пред аттестационную подготовку по учебным программам, разработанным с учетом типовой программы по курсу «Промышленная, экологическая, энергетическая безопасность», безопасность гидротехнических сооружений», утвержденной Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № и аттестацию по вопросам безопасности. Специалисты были аттестованы в области аттестации «А1»-основы промышленной безопасности. Сроки действия аттестаций специалистов не истекли. Назначенное приказом лицо, ответственное за организацию производственного контроля на ОПО – ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

П.3: подготовка и аттестация инженера КИПиА Смоленской нефтебазы ФИО2 по областям знаний Б.1.3., Б.10.1, с учетом вмененных ему должностных обязанностей, не требуется (что подтверждается должностной инструкцией).

П.4: резервуары по технологической схеме Е1, Е2надлежащим образом зачищены от нефтепродуктов, выведены из эксплуатации и не используются в технологических процессах, что подтверждается актом вывода из эксплуатации оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполнение зачистки резервуаров.

П.п. 5,13: резервуары по технологической схеме <данные изъяты> и резервуары <данные изъяты> по технологической схеме с № надлежащим образом зачищены от нефтепродуктов, выведены из эксплуатации и не используются в технологических процессах, что подтверждается актом вывода из эксплуатации оборудования.

С учетом класса опасности Смоленской нефтебазы - <данные изъяты> опасности, выведенное из эксплуатации оборудование не представляет промышленной опасности.

П.п. 6,9,16,17,18,21: в отношении насосных агрегатов <данные изъяты>, зданий манифольдной инициирована процедура заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (закупочные процедуры). К моменту проверки экспертиза не была проведена из-за недостаточных сроков, установленных в предписании.

П.п. 7,15,19,20,22: в отношении объектов, указанных в этих пунктах, обществом проведена экспертизы промышленной безопасности, подготовлены и направлены в ЦУ Ростехнадзора заключения ЭПБ для внесения в реестр Ростехнадзора. Ранее в ЦУ Ростехнадзора был представлен договор на ЭПБ. К моменту проверки заключения ЭПБ не были подготовлены и внесены в реестр Ростехнадзора исключительно из-за установления в предписании сроков его исполнения, явно недостаточных и неразумных. Обществом направлялось заявление о переносе сроков (от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №), в удовлетворении которого ЦУ Ростехнадзора было отказано.

П. 8: инициирована процедура заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (закупочные процедуры).

П.п. 10,12: в предписании было указано на истечение нормативного срока эксплуатации <данные изъяты> (резервуаров горизонтальных стальных) и отсутствие экспертизы промышленной безопасности. Однако в возражениях на акт проверки, в возражениях на предписание, в объяснениях на протокол об административном правонарушении, общество неоднократно сообщало ЦУ Ростехнадзора о том, что в составе Смоленской нефтебазы <данные изъяты> №№ по технологической схеме <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем Общество не имело возможности исполнить предписание в этой части. Из текста предписания не следует, что именно предписано исполнить обществу, кроме того несмотря на наличие ошибки в предписании, срок его исполнения ЦУ Ростехнадзора не продлен.

П. 14: на момент проверки насосный агрегат <данные изъяты> демонтирован.

Оценивая доводы жалобы и возражения представителя ЦУ Ростехнадзора, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону(ч.1 ст. 2 ФЗ № 116-ФЗ).

Согласно п.п. «в» п. 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону о промышленной безопасности классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п 1 приложения 1 к названному ФЗ (за исключением объектов, указанных в п. 2,3,4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения № 2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативно-правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» которые направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждений аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее ОПО) химических нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в п. 1 приложения 1 к ФЗ № 116-ФЗ о промышленной безопасности (п.1.2).

В силу п. 2.10 Общих правил персонал, связанный с эксплуатацией ОПО, должен быть обучен и аттестован в области промышленной безопасности в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области промышленно безопасности.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, содержащиеся в предписании требования о необходимости аттестации специалистов общества, в том числе инженера КИПиА Смоленской нефтебазы ФИО2 по специальным вопросам промышленной безопасности (<данные изъяты> с учетом отнесения объекта эксплуатируемого ПАО «НК-Роснефть» и используемых веществ к ОПО является правомерным. При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что указание должностным лицом в постановлении о неисполнении предписания в отношении аттестации <данные изъяты> главного инженера ФИО1. необоснованно, так как данный работник уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предписание в данной части не могло быть исполнено обществом по причинам от него не зависящим. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств исполнения п. 1-3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении остальных сотрудников в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылаясь на то, что пункты 6,9,16,17,18,21 не исполнены ввиду недостаточности сроков установленных для их исполнения, при условии, что на момент проверки обществом была инициирована процедура заключения договоров на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности, заявитель не представил никаких доказательств этому, а также доказательств того, что он предпринимал меры по устранению данных нарушений и ему требовалось большее количество времени для их выполнения.

Согласно пункту 6.6 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности по проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее – Административный регламент).

Пунктом 47 Административного регламента установлен порядок осуществления контроля за исполнением выданного Управлением Ростехнадзора предписания.

В силу пункта 47.1 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет.

В соответствии с пунктом 47.3 Административного регламента Управлением Ростехнадзора может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Управления Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что продление сроков исполнения предписания является правом, а не обязанностью Ростехнадзора, суд не усматривает нарушение прав заявителя, которому в установленном порядке и сроки был дан ответ об отказе в переносе сроков ввиду отсутствия обоснования и доказательств невозможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того как усматривается из заявления ПАО «НК-Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № общество не ходатайствовало о продлении сроков исполнения п.п.<данные изъяты> предписания.

По указанным выше основаниям суд не принимает довод о неправомерном указании в протоколе на неисполнение обществом п. 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, так как инициирование ПАО «НК-Роснефть» закупочных процедур не свидетельствует об исполнении предписания и проведении экспертизы промышленной безопасности обязанность по проведению которой возложена на него законом.

Оспаривая п.10,12 (соответствуют п.п.16,27) предписания заявитель указывает, что общество неоднократно сообщало в ЦУ Ростехнадзора о том, что в составе Смоленской нефтебазы <данные изъяты> (резервуары горизонтальные стальные) с №№ по технологической схеме <данные изъяты> отсутствуют, а насосный агрегат <данные изъяты> нормативный срок эксплуатации которого на момент проверки истек и ЭПБ не проведена, демонтирован.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ЦУ Ростехнадзора, что резервуары горизонтальные стальные с №№ по технологической схеме <данные изъяты> в составе Смоленской нефтебазы отсутствуют, а насосный агрегат <данные изъяты> на момент проверки демонтирован, фактически установлены насосы <данные изъяты><данные изъяты> шт.) с не истекшим нормативным сроком эксплуатации (акт № ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже насосных агрегатов, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже насосных агрегатов).

Таким образом, предписание в части пунктов 16, 27 и 29 нельзя признать законным и обоснованным.

Оспаривая постановление заявитель также указывает на исполнение предписания в части нарушений, указанных в п.п.4,5,13: что резервуары <данные изъяты> по технологической схеме <данные изъяты> надлежащим образом зачищены от нефтепродуктов, выведены из эксплуатации и не используются в технологических процессах, что подтверждается актом вывода из эксплуатации оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполнение зачистки резервуара; резервуары по технологический схеме <данные изъяты> и резервуары <данные изъяты> по технологический схеме с № № также надлежащим образом зачищены от нефтепродуктов, выведены из эксплуатации и не используются в технологических процессах, что подтверждается актом вывода из эксплуатации оборудования и актом на выполнение зачистки резервуаров.

Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 установлены требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Указанные доводы заявителя не опровергнуты ЦУ Ростехнадзора и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о своевременном исполнении предписания в части исполнения обязанности по зачистке резервуаров, которая должна проводиться в соответствии с графиком зачистки резервуаров, утвержденным главным инженером нефтебазы в установленном порядке с применением установленных разделом 7 Правил средств.

Вместе с тем, административное правонарушение признается состоявшимся при наличии хотя бы одного факта нарушения соответствующих требований законодательства.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязанность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта возложена на генерального директора ПАО «НК-Роснефть» Смоленсктефтепродукт» ФИО4

Учитывая вышеизложенное, судья считает нашедшим подтверждение в судебном заседании факт совершения генеральным директором ПАО «НК-Роснефть» Смоленсктефтепродукт» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем обеспечении исполнения ПАО «НК-Роснефть» предписания об устранении выявленных нарушений № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно жалобе, ФИО4 просит признать совершенное им административном правонарушение предусмотренное ч. 11ст. 19.5 КоАП РФ малозначительным, постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Учитывая признаки объективной стороны рассматриваемого правонарушения, характер совершенного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности по данному основанию, судья не находит.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат. Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в размере 30 000 руб., то есть в пределах минимальной санкции статьи, доказательств оснований для его снижения суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственногоинспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении генерального директора ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Самошенкова