Апелляционное определение № 33А-568/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Мельникова Я.С.

Дело № 33а-568/2026№ 2а-3264/2025 УИД 26RS0023-01-2025-005068-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – Болатчиева К.-А.Х. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский», Отделу МВД России «Минераловодский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав адвоката Болатчиева К.-А.Х., действующего в защиту интересов административного истца ФИО4 по ордеру и по доверенности, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям,

а также представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Отделу Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» (далее также ОГИБДД России «Минераловодский»), в котором просил:

признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД России «Минераловодский» Ставропольского края, выразившиеся в изъятии и удержании принадлежащего ему (ФИО4) автомобиля марки *, гос. номер *;

обязать административного ответчика возвратить ему (ФИО4) указанный автомобиль, как его законному собственнику.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России «Минераловодский» (далее также ОМВД России «Минераловодский»), ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Отделу Госавтоинспекции ОМВД России «Минераловодский», ОМВД России «Минераловодский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – адвокат Болатчиев К.-А.Х. выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства сотрудники ОГИБДД «Минераловодский» при изъятии автомобиля не предоставили ФИО4 соответствующий акт изъятия транспортного средства.

При вынесении решения суд первой инстанции не учёл сведения, изложенные в ответе Минераловодской межрайонной прокуратуры, о том, что транспортное средство *, гос. номер * в розыске не значится. Согласно сведениям из ФИС Госавтоинспекции транспортное средство с гос. номером * в розыске также не числится.

Так как данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, суд в данном случае был обязан возвратить его собственнику, которому принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Просит решение отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец и представитель административного ответчика ОГИБДД России «Минераловодский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Болатчиева К.-А.Х., действующего в защиту интересов административного истца ФИО4 по ордеру и по доверенности, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки *, гос. номер *.

* года ФИО4 оставил данный автомобиль на обочине федеральной автомобильной дороги «Кавказ» (далее также ФАД «Кавказ»), ввиду поломки транспортного средства по пути в аэропорт г. Минеральные Воды.

Из материалов дела следует, * года в * час. * мин. в дежурной части ОМВД России «Минераловодский» зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях (далее - КУСП) ОМВД России «Минераловодский» сообщение за № * сотрудника ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки по рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Минераловодский», о том, что на ФАД «Кавказ» 343 км обнаружен автомобиль * государственный номер *, который числится в розыске за Интерполом. На место происшествия был направлен наряд в составе старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Минераловодский», оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Минераловодский».

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль * объявлен в розыск по VIN номеру *, дата внесения в базу данных * года; по государственному регистрационному номеру * данное транспортное средство в розыске не числится.

Собственник транспортного средства ФИО4 был опрошен капитаном юстиции ФИО6 * года. В ходе опроса административный истец пояснил причину оставления вышеуказанного автомобиля на обочине автодороги.

* года старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» в присутствии ФИО4 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автотранспортное средство было изъято, опечатано пояснительными бирками с подписями участвующих лиц и помещено на территорию стоянки спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г.Минеральные Воды (л.д. 83-86). Принимавший участие в осмотре ФИО4 передал следователю свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от осматриваемого автомобиля, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатаны пояснительной биркой с подписями участвующих в следственном действии лиц и сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Минераловодский», в подтверждение чего в дело предоставлена копия квитанции (расписки) № * от * года (л.д. 98).

ФИО4 был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия от * года, что подтверждается его подписью (л.д. 86).

* года ОМВД России «Минераловодский» направлено уведомление об обнаружении автомототранспортного средства, разыскиваемого по каналам Интерпола в группу НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. № *).

В этот же день * года оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Минераловодский» рассмотрены материалы проверки, рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Минераловодский», зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Минераловодский» за № * от * года.

По итогам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Данное постановление признано в межрайонной прокуратуре законным и обоснованным.

* года заместителем начальника полиции (по ОР) Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО4 направлено уведомление о принятии решения по материалам проверки КУСП №* от * года.

* года Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращениям ФИО4, по итогам которой заместитель межрайонного прокурора указал на отсутствие оснований для возврата автотранспортного средства марки * VIN номер *, со ссылкой на то, что автомобиль марки *, гос. номер * числится в розыске за Интерполом.

Согласно ответам на обращения ФИО4 от * года и от * года нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников ОМВД «Минераловодский» не установлено.

Полагая действия сотрудников органов внутренних дел незаконными и нарушающими его права законного владельца транспортного средства, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения должностного лица государственного органа могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной положениями закона совокупности условий и исходил при этом из того, что действия органа полиции по изъятию и удержанию транспортного средства совершены должностными лицами органов внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии к тому оснований, а именно, в связи с нахождением автомобиля марки «*» в розыске по линии Интерпола, объявленном по VIN номеру транспортного средства - *.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов либо поддельные, изменённые государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (далее - Положение) Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учёту автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 11 Положения).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (подпункты "з", "ш" пункта 12 Положения).

Госавтоинспекция с учётом возложенных на нее функций входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 250 "Вопросы организации полиции").

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с изменённой (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с пунктом 92.5 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

На основании положений пунктов 74, 76 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждённой Приказом МВД Российской Федерации N 786, Минюста Российской Федерации N 310, ФСБ Российской Федерации N 470, ФСО Российской Федерации N 454, ФСКН Российской Федерации N 333, ФТС Российской Федерации 971 от 06 октября 2006 года (далее – Инструкция) о выявлении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола или его филиал в трёхдневный срок направляется уведомление об обнаружении АМТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства - инициатора розыска. НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности.

Снятие с учёта разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции).

По смыслу приведённых норм при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении.

Сам по себе факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность иному собственнику, что также свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признаёт факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

В соответствии с пунктом 4 Приказа информационное обеспечение сотрудничества взаимодействующих органов с правоохранительными органами иностранных государств - членов Интерпола, Генеральным секретариатом осуществляют Национальное центральное бюро Интерпола при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, а также территориальные подразделения (филиалы) НЦБ Интерпола в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ.

Согласно пункту 69 Приказа НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки на централизованный учёт разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России.

На основании пункта 238 Приказа полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учёт.

В силу пункта 241 Приказа снятие с учёта разыскиваемых по линии Интерпола, похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

При установленных по данному административному делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО4, учитывая, что автомобиль марки «*» числится в розыске за Интерполом, объявленном по VIN номеру транспортного средства - *. Следовательно, оспариваемые административным истцом действия органа внутренних дел по изъятию и помещению автотранспортного средства в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Минераловодский» (на специализированную стоянку), совершённые в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не подлежат признанию незаконными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о добросовестности его действий и законности приобретения транспортного средства не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе установление добросовестности приобретения не имеет юридического значения и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности вернуть ФИО4 автомобиль, который в настоящее время не может быть допущен к участию в дорожном движении.

В силу прямого указания закона регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении.

Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность иному собственнику, а также свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признаёт факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

При этом в случае выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли тот факт, что при заключении договора купли-продажи приобретатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске, юридического значения не имеет.

Как следует из содержания полученных по запросу судебной коллегии документов, розыск автомобиля марки *, гос. номер * не прекращён; автомобиль значится в международном розыске в связи с хищением * года на территории Бельгии (дата внесения в БД Генсекретариатом Интерпола * года).

Указанные ответы приобщены к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам.

Учитывая наличие признаков выбытия автомобиля из собственности лица в результате кражи, факт нахождения автомобиля в международном розыске свидетельствует о том, что он выбыл из владения законного владельца помимо его воли, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, несмотря на проверку автомобиля перед заключением договора купли продажи.

Принимая во внимание, что законодательство, в том числе о противодействии незаконному санкционному режиму со стороны недружественных государств, не предусматривает иной процедуры прекращения розыска автомобиля, прекращения государственного учёта находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение розыска транспортного средства марки *, гос. номер * входит в компетенцию правоохранительных органов Бельгии. Так как розыск автомобиля не прекращён, правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности вернуть ФИО4 автомобиль для дальнейшего участия в дорожном движении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что сотрудники ОГИБДД «Минераловодский» при изъятии автомобиля не предоставили ФИО4 соответствующий акт изъятия транспортного средства, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов административного дела видно, что автотранспортное средство было изъято в ходе осмотра места происшествия, о чём старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия * года. Протокол был составлен в присутствии ФИО4, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Так как следователь не усмотрел необходимости в составлении отдельного акта изъятия, нарушений требований закона, выразившихся в не вручении ФИО4 акта изъятия, административными ответчиками не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.