Апелляционное постановление № 22-210/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-210/2017

Судья Конорев В.С. №22-210/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 1 марта 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении уголовных

дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потаповой Т.Г.,

представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 24 мая 2011 года Ступинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и имеющегося возражения, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потаповой Т.Г. и прокурора Болотниковой О.В., просивших постановление суда отменить, а материал по ходатайству осужденного передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 9 февраля 2011 года, окончание срока – 8 февраля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в его обоснование, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, дисциплинарных взысканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен помощником мастера, положительно характеризуется, имеет 6 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал и раскаялся в содеянном, имевшиеся у него три нарушения порядка отбывания наказания погашены, гражданского иска не имеет, поддерживает отношения с родственниками, имеет возможность трудоустроиться после освобождения, обеспечен жильем, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его /ФИО1/ ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы и имеющегося возражения, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 от услуг защитника в суде первой инстанции отказался.

Вместе с тем, согласно приговору Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>, что относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им своего права на защиту, и участие защитника в данном случае является обязательным.

Однако суд первой инстанции не обеспечил участие защитника в судебном заседании для защиты прав и законных интересов осужденного ФИО1, рассмотрев ходатайство последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без участия защитника, что является нарушением права осужденного ФИО1 на защиту.

Нарушение судом первой инстанции права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий М.В. Сошников