Решение № 2-605/2018 2-605/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> РБ по <адрес>. На указанном земельном участке построен жилой дом. При обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в связи с самовольным возведением здания. Учитывая, что техническое состояние жилого дома не нарушает требования градостроительных, строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО2 просит в судебном порядке признать право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика – администрации муниципального района <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2779 кв.м, расположенный в <адрес> РБ, <адрес>.

Из технического паспорта следует, что в 2009 г. на указанном земельном участке построен двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью всех частей здания 154,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 150,7 кв.м, жилой площадью 122,9 кв.м, состоящий из литера А (жилая комната, кухня -1 этаж, жилая комната, лоджия – 2 этаж)

После возведения жилого дома истец обратился в администрацию муниципального района, на его обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что признание права собственности в административном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения Белит КПД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома на момент проведения обследования классифицируется как работоспособное; техническое состояние жилого дома согласно ГОСТ-31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» классифицируется как работоспособное; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушает требования градостроительных, строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведение жилого дома осуществлено без получения на это необходимых разрешений, однако, учитывая, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истцу на праве собственности, истец в соответствии с его разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства имел право на возведение жилого дома, жилой дом соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям и правилам, не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, ФИО2 предпринимала меры к легализации здания, в связи с чем, суд находит заявленное требование о признании права собственности на жилой дом подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 154,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 150,7 кв.м, жилой площадью 122,9 кв.м (инвентарный №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Хасанов А.Г.