Приговор № 1-259/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-259/2024

№1-259/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Навасардян Г.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Рафикова Г.И., имеющего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-259/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- 14.02.2024 мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, по состоянию на 10.07.2024 штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>.2 по <адрес>, заключил с Р договор краткосрочной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество, находящееся в <адрес>.2 по <адрес>, принадлежащее Р, было вверено ФИО1, для временного пользования на период действия договора аренды. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>.2 по <адрес>, имея преступный умысел, на незаконную растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Р, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитить вверенное ему Р имущество, принадлежащее последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Р, путем растраты вверенного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, находясь около <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи неустановленному лицу, растратил вверенный ему телевизор марки «Starwind» (Старвинд). стоимостью 12 000 рублей. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Р, путем растраты вверенного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем продажи в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>Б, растратил вверенную ему стиральную машину марки «Indesit» (Индезит) стоимостью 20 000 рублей. Таким образом, ФИО1., в период времени с 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, а также в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество принадлежащее Р, причинив тем самым своими преступными действиями последнему материальный ущерб в сумме 32 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении находится <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в сумме 15 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.139), которое он поддержал в судебном заседании и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Навасардян Г.А. и защитник Рафиков Г.И., потерпевший Р (л.д.139) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (л.д.128), на учете в психоневрологическом диспансере г.Тюмени не состоящего (л.д.127), на учете в наркологическом диспансере г.Тюмени не состоящего, но находится в сигнальной базе, <данные изъяты> (л.д.175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> (л.д.126), явку с повинной (л.д.47), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, но под надзором специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать подсудимому ФИО1 в виду наличия данных о личности, и достаточности наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

ФИО1 14.02.2024 осужден мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то приговор мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 14.02.2024 следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Потерпевшим Р в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 компенсации причиненного материального ущерба в сумме 32 000 рублей, которые им были поддержаны согласно телефонограммы.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 и его защитник с исковыми требованиями потерпевшего Р согласились в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что совершенным подсудимым ФИО1 преступлением, потерпевшему Р был причинен материальный ущерб в сумме 32 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в Тюменском областном наркологическом диспансере по вопросу необходимости лечения от <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 14.02.2024 в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Исковые требования Р, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р в счет компенсации причиненного материального ущерба 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- 1д/п со следами ткани, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ховренкова