Решение № 2-4447/2020 2-4447/2020~М-3939/2020 М-3939/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4447/2020

Дело № 2-4447/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фолитар ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, сносе незаконно возведенных построек, обязании произвести строительно-ремонтные работы,

Установил:

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>. К ее дому вплотную примыкали жилые помещения, имеющие общую крышу, смежные стены и фундамент, образовавшиеся после реального раздела дома, собственниками которых являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ответчики ФИО4 и ФИО6 без согласования с истцом произвели ремонтно-строительные работы, приведшие к аварийности дома истца, причинению материального и морального ущерба. Так, С-вы возвели пристройку вплотную к забору истца, в результате чего электропровода, идущие в дом истца, перегнуты кровельным железом. При незаконном строительстве пристройки С-вы испортили чердак дома истца, отпилили часть крыши ее дома, повредили шифер; не сделали водосток со своей крыши, в результате чего дождевая вода течет по стене дома истца, затекает в дом, портит стену, фундамент. ФИО6 произвела снос части своей пристройки, снесли бревенчатые стены, в результате конструкция дома истца ослабла. Кроме того, ФИО6 демонтировала фундамент со стороны своего дома, сломала нижний венец дома истца, в результате чего в стене моего дома образовались дыры. Ответчики отпилили часть своей террасы, сломали крышу террасы и фундамент, после чего терраса истца в аварийном состоянии, падает. По мнению истца, из-за проведенных ответчиками строительных и ремонтных работ бревна дома просели, требуется капитальный ремонт стен, фундамента, крыши дома.

Истцом произведена оценка стоимости материального ущерба, которая составила 539366 рублей 40 копеек. Моральный ущерб, причиненный действиями ответчиков, истец оценила в 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 222, 260, 263, 304, 1064 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, уточнив исковые требования, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, причиненный ей материальный ущерб в размере 539366 рублей 40 копеек; моральный ущерб в размере 500000 рублей; произвести снос незаконно возведенных ФИО4 и ФИО5 построек за счет ответчиков; обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 произвести за их счет строительно-ремонтные работы, работы по водоотведению водостока, электромонтажные работы для устранения нарушенных прав истца ФИО3, вынести решение о приведении домовладений ответчиков, истца в соответствии с установленными нормами законодательства РФ, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО12 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, действующая одновременно в интересах ФИО5, ФИО13 против удовлетворения иска возражали, пояснили, что из-за разрушения от времени принадлежащих им жилых помещений вынуждены были произвести ремонтно-восстановительные работы, снос собственных ветхих построек. Истец же свою часть дома в надлежащем состоянии не содержала, не эксплуатировала, в связи с чем, ее часть дома начала разрушаться.

С согласия истца, ответчиков, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, эксперта-строителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что после реального раздела домовладения по адресу: <адрес> истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит бревенчатый дом <адрес>, ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, ФИО6 является собственником жилого помещения № по тому же адресу. Каждой из сторон также на праве собственности принадлежат самостоятельные земельные участки при их домах. Находившийся ранее в общей собственности сторон спора жилой дом фактически был разделен на три части, имеющие отдельные входы. Смежные границы земельных участков проходят по разделяющим части дома общим стенам.

Без согласования с истцом ответчики в части жилых помещений № и № с нарушением существующего законодательства, произвели строительные работы по демонтажу жилого помещения № ФИО6 и реконструкции жилого помещения №, находящегося в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, а именно ремонтные работы по замене крыши и кровли над помещением литер <данные изъяты> и сносом холодной пристройки литер <данные изъяты> возведением на ее месте новой блочной пристройки-капитального типа с нарушением градостроительных разрывов от смежного земельного участка истца ФИО3 В результате выполнения реконструкции и демонтажа строений ответчиков повреждены части жилого дома истца.

Данные обстоятельства не отрицали ответчики в судебном заседании, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Для определения причин повреждения конструкций дома истца и размера причиненного ущерба по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению действия (самовольный незаконный снос) ФИО14 части основного строения <данные изъяты> (пом. №, площадью 10,8 кв.м., и пом. №, площадью 4,5 кв.м., в соответствии с поэтажным планом БТИ) и части холодной пристройки <данные изъяты> (пом. №, площадью 8.6 кв.м.) и самовольная реконструкция ФИО4 и ФИО5 крыши в <данные изъяты> и снос <данные изъяты> и возведение на ее месте новой жилой блочной пристройки (самовольное строение, разрешительная документация в материалах дела отсутствует) и бездействия, т.е. (отсутствие разрешения на реконструкцию, отсутствие разрешения на снос части дома без согласия соседей), не проведение своевременных работ по укреплению оставшейся после сноса части жилого дома, отсутствие проекта на реконструкцию ответчиков стали причиной разрушения конструктивных элементов жилого помещения <данные изъяты>» (помещ. №, площадь. 30,7 кв. м. и помещ. № в <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3 Перечень строительных и ремонтных работ, необходимых для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца и их стоимость представлена экспертом в приложении № (локально-сметного расчета на восстановительные работы после незаконного сноса части жилого дома ответчика ФИО6 и реконструкции крыши и кровли примыкающего кирпичного строения <данные изъяты> ответчика ФИО4 и ФИО5).

Общая стоимость строительно-ремонтных работ по укреплению и восстановлению части жилого помещения истца в связи со сносом части строения <данные изъяты> и реконструкции крыши и кровли пристройки <данные изъяты>- составила 177 095,18 рублей, в том числе стоимость материалов 82 718.39 рублей.

На момент проведения экспертного осмотра по состоянию на 02 октября 2020года установлено, что реконструкция жилого помещения № -одноэтажного капитального строения из блоков, произведенная ответчиками ФИО4 и ФИО5, осуществлена не в границах ранее существовавшей пристройки к жилому дому <данные изъяты> и с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных и противопожарных норм, тем самым нарушая интересы стороны истца ФИО3

В целом, по своим конструктивным характеристикам и материалам, реконструированная пристройка из бетонных блоков угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. На момент проведения экспертизы вновь возведенная пристройка в части жилого дома ФИО4 имеет готовность к эксплуатации - 100 %.

Несущие и ограждающие конструкции реконструируемой части жилого дома № находятся в «работоспособном состоянии», т.е. некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Из дополнения к заключению эксперта № о стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние поврежденных конструкций жилого дома <данные изъяты> истца следует, что в результате неправомерных действий ответчиков, общая сумма стоимости работ по ремонту и восстановлению стены, фундамента и крыши - пострадавших от незаконных действий ответчиков - составляет 177 095,18 рублей, в том числе стоимость материалов - 82718,39 рублей, а работ 94 376,79 рублей, при этом она, в зависимости от того, кто своими действиями причинил вред строениям <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, общая сумма была разбита экспертом следующим образом между ответчиками.

Исходя из того, что повреждения стены основного строения и части фундамента жилого помещения истца ФИО3 были следствием неправомерных действий по сносу своей части жилого дома (жилого помещения №) ответчика ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 137994,44 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 44 копейки, должна выплатить истцу, ответчик ФИО6

Учитывая, что повреждения крыши и кровли части жилого дома (жилого помещения) истца ФИО3 были следствием неправомерных действий ответчиков ФИО4 и ФИО5 при ремонте своей крыши и кровли (над <данные изъяты>) в части жилого дома (жилого помещения №), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений крыши истца должны выплатить в равных долях: по 19550, 37(девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 37 копеек - ФИО4 и 19550, 37 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 37 копеек - ФИО5

Таким образом, материалы дела доказано причинение материального ущерба истцу ответчиками. При этом в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что частичное разрушение постройки ФИО3 обусловлено также и ветхостью самого здания 1953 года постройки, поскольку на момент проведения экспертизы процент его износа составлял около 60%, какие-либо работы по ремонту, укреплению, реконструкции собственного дома истцом не велись.

Относительно требований истца об обязании ответчиков выполнить водостока, электромонтажные работы эксперт пояснила, что после выполненной реконструкции части дома ФИО4 и ФИО5 осадки с их крыши попадают на их земельный участок и не стекают по части дома ФИО3 Водосток с крыши части дома ФИО3 должен быть обеспечен кровлей, имеющей свесы по всему периметру. Реконструкция крыши дома Фолитар с учетом свесов предусмотрена сметой, составленной экспертом в приложении к заключению, дополнительные расходы на водосток за счет ответчиков не требуются.

Электрический кабель, обеспечивающий электроснабжение дома истца, соединен со столбом, расположенным напротив земельного участка ФИО4, ФИО5, большей частью проходит над земельным участком С-вых, лежит на крыше кирпичного строения <данные изъяты>, возведенного ФИО4, входит в дом ФИО3 Какие-либо нарушения правил эксплуатации кабеля со стороны ответчиков С-вых не допущены, кабель не поврежден, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 как надлежащее доказательство, поскольку эксперт не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области строительства.

При этом суд критически относится к локальной смете, представленной истцом в обоснование требований о взыскании материального ущерба (л.д.118-119), поскольку нет сведений о наличии специальных познаний в области строительства лица, составившего ее; в ней применены коэффициенты пересчета, не подлежащие применению для частного жилого фонда; существуют сомнения в объективности расчёта, поскольку выполнена по заказу стороны, прямо заинтересованной в исходе спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Исходя из изложенного, ущерб, причиненный действиями и бездействием ответчиков в отношении дома, принадлежащего ФИО3, подлежит возмещению за их счет по расчету, представленному судебным экспертом.

Разрешая требования о сносе самовольно возведенной ФИО4 и ФИО5 постройки, суд учитывает, что реконструкция жилого помещения № выполнена ответчиками таким образом, что кровля оставшегося старого дома, находящегося в фактическом пользовании истца, примыкает к кирпичной стене реконструированного дома ответчиков. Склон крыши дома ответчиков обеспечивает отвод воды от стены старого дома ФИО3 и обращен на собственный земельный участок. Вместе с тем, установлено, что ремонтные работы по замене крыши и кровли над помещением <данные изъяты> и сносом холодной пристройки <данные изъяты>» и возведением на ее месте новой блочной пристройки-капитального типа С-выми проведены с нарушением градостроительных разрывов от смежного земельного участка истца ФИО3 - менее 3,0 метров от границы. С-выми допущены нарушения градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных регламентов по соблюдению разрывов для такого рода строений п.7..1, СП 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.6.5 и 6.7 СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Руководствуясь ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивает на том, что спорный дом, возведенный ответчиками ФИО15, является самовольной постройкой, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, его имуществу и подлежит сносу.

Между тем, с такими требованиями суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал добросовестность своих требований о сносе дома, реконструированного ответчиком в пределах своего земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство, при наличии указанного экспертом иного способа восстановления нарушенных прав истца посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ оставшейся части старого дома. Не доказано нарушение прав истца и существовании препятствий в использовании своего имущества истцом в результате выполнения С-выми реконструкции пристройки из бетонных блоков. Отсутствует реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчиков. Согласно выводам эксперта угрозу жизни и здоровью граждан данная бетонная постройка не представляет.

На основании изложенного, суд полагает отказать ФИО3 в удовлетворении требования о сносе незаконной самовольной постройки ФИО4 и ФИО5

В удовлетворении требований об обязании ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 произвести за их счет строительно-ремонтные работы, работы по водоотведению водостока, электромонтажные работы для устранения нарушенных прав истца ФИО3, вынести решение о приведении домовладений ответчиков, истца в соответствии с установленными нормами законодательства РФ, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, как самостоятельного способа защиты прав надлежит отказать, поскольку восстановление прав истца охватывается взысканием с ответчиков денежной компенсации за причиненный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ, положений ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая изложенное, истец вправе самостоятельно распорядиться взысканными в ее пользу денежными средствами, направить их на улучшение состояния спорного дома <адрес> или его реконструкцию, однако правовые основания для возложения на ответчиков обязанности выполнить строительно-ремонтные работы на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, при одновременном взыскании с них стоимости таких работ, отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом настоящего спора является восстановление имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда с ответчиков – физических лиц в пользу истца действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фолитар ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Фолитар ФИО23 в возмещение материального ущерба 137994 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 в пользу Фолитар ФИО26 в возмещение материального ущерба по 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 37 копеек с каждой.

В удовлетворении требований Фолитар ФИО27 к ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда, сносе незаконно возведенных построек, обязании произвести строительно-ремонтные работы, работы по водоотведению, электромонтажные работы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца с момента его получения.

Судья Н.В. Ванеева