Апелляционное постановление № 22-1709/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1709/2019

Судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-1709/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 9 февраля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2018 года, ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания исчислено с 30 сентября 2017 года, а окончание с 29 декабря 2019 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Постановлением Георгиевского городского суда от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции была принята во внимание задолженность по вещевому довольствию в размере 882руб. 90 коп. Однако данную задолженность он не имеет возможности погасить в связи с тем, что не трудоустроен, по причине отсутствия вакансий в колонии. Обращает внимание, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, суд разрешает, в том числе и вопросы об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, руководствуясь требованиями ст.78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие его личность.

В том числе судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с 19 мая 2018 года и характеризуется следующим образом: имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории учреждения согласно графику, отношение добросовестное. В центре трудовой адаптации осужденных не трудоустроен, в связи с отсутствием вакансий. Не обучается в связи с имеющимся образованием. Присутствует на общих собраниях осужденных отряда. Библиотеку не посещает. Участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает регулярно. Влиянию преступной субкультуры подвержен слабо. Задолженность по вещевому довольствию составляет 882,90 рублей, мер к досрочному погашению вещевой задолженности не принимал. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению он посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденного ФИО2 в целом нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным. Этот вывод суда, по мнению апелляционного суда, основан на объективном всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом судом учитывалось соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и отсутствие взысканий.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения. Представленные суду и исследованные им данные позволили суду сформировать именно такое внутреннее убеждение, разделяемое и апелляционным судом по результатам апелляционного рассмотрения материалов.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые бы повлекли изменение, либо отмену обжалуемого постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья