Решение № 2-4209/2019 2-4209/2019~М-3906/2019 М-3906/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4209/2019

Дело № 2-4209/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и передаче имущества для реализации во внесудебном порядке,

установил:

Истец ООО «МКК «Берег» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывало, что (дата) истец и ответчик заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением № КЛ004г, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до (дата), а также соглашения об изменении условий уплаты процентов по договору. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить 3 400 руб. с оплатой не позднее (дата). В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – автомобиля LADA KALINA, 2012 года выпуска VIN №, кузов №, двигатель 11183,5808595, цвет синий, гос. номер №. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заемных средств и процентов не исполнил, однако уплачивал проценты в соответствии с дополнительными соглашениями. (дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа, которое также выполнено не было. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 96 032 руб. из расчета: сумма займа - 40000 рублей, проценты за пользование займом- 2 832 руб., неустойка за просрочку платежа – 19 200 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 12 000 руб., за нарушение сроков передачи заложенного имущества 20000 руб., за непредоставление документации 2000 руб. Также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 081 рублей и передать истцу предмет залога - автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска VIN №, кузов №, двигатель 11183,5808595, цвет синий, гос. номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, 29.08.2012г. для его реализации во внесудебном порядке.

Представитель ООО МКК «Берег» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Его интересы представляла адвокат Гуляева О.А., назначенная судом в качестве представителя в связи с поступлением сведений о выселении ответчика из занимаемого помещения. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Гуляева О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата) истец и ответчик заключили договор потребительского займа № КЛ004г, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до (дата), а также дополнительные соглашения об изменении срока и размера уплаты процентов по договору от (дата), от (дата), (дата), от (дата).

В соответствии с п. 10 Договора, заемщик в обеспечение своих обязательств предоставляет в залог принадлежащее заемщику транспортное средство – автомобиль марки LADA KALINA, 2012 года выпуска VIN №, кузов №, двигатель 11183,5808595, цвет синий, гос. номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, 29.08.2012г. При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 40000 руб. При этом сторонами в договоре определена возможность обращения займодавцем взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля LADA KALINA, 2012 года выпуска VIN №, кузов №, двигатель 11183,5808595, цвет синий, гос. номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, 29.08.2012г.) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от (дата).

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, предусмотрено, что за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 20% от суммы основного долга. За предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга. За не предоставление документации, установленной договором неустойка 5% от суммы основного долга, за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу неустойка 50% от его стоимости. Отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства в сумме 40 000 рублей выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) № КЛ004г.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 96 032 руб. (из расчета - сумма займа - 40000 рублей, проценты за пользование займом- 2 832 руб., неустойка за просрочку платежа – 19 200 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 12 000 руб., за нарушение сроков передачи заложенного имущества 20000 руб., за непредоставление документации 2000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие задолженности перед истцом не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа № КЛ004г от (дата) удовлетворить.

Между тем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки в сумме 12 000 рублей за предоставление недостоверной информации, поскольку суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, какая именно недостоверная информация при заключении договора была предоставлена истцу ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в судебном заседании суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиками обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения общего размера неустойки по всем нарушениям заемщика до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, окончательный размер задолженности составляет 72 832 руб., из которых: 40 000 руб. составляет сумму основного долга, 2 832 руб. - сумму процентов, 30 000 руб. – общий размер неустойки за просрочку платежа, за нарушение сроков передачи заложенного имущества, за непредоставление документации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Во исполнение обязательств по договору потребительского займа заемщик предоставил в обеспечение своих обязательств займодавцу в залог транспортное средство – автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска VIN №, кузов №, двигатель 11183,5808595, цвет синий, гос. номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, 29.08.2012г. Заложенное имущество хранится у заемщика. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 8.4 Общих условий стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением доказательств заемщика. Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком более 10 календарных дней.

В случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.

(дата) истцом в адресу ответчика ФИО1 направлено уведомление о досудебном порядке урегулирования обязательства по договору займа № КЛ004г от 10.04.2019г. и предложено в срок до (дата) оплатить сумму долга и разъяснено, что в случае невозможности оплаты в указанные сроки задолженности в соответствии с п. 8.5 Общих условий заемщик обязан передать займодавцу предмет залога для обращения на него взыскания.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца о передаче истцу предмета залога для обращения взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 081 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору займа № КЛ004г от 10 апреля 2019 года в сумме 72 832 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 081 руб., а всего 81 913 (Восемьдесят одна тысяча двевятьсот тринадцать) рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО МКК «Берег» предмет залога – автомобиль марки LADA KALINA, 2012 года выпуска VIN №, кузов №, двигатель 11183,5808595, цвет синий, гос. номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, 29.08.2012г. для его реализации во внесудебном порядке.

Взыскать из федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области в пользу некоммерческой организации Октябрьская коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области по следующим реквизитам: р/с № <***> в Липецком отделении № 8593/062 СБ РФ, БИК 044206604, к/с 30101810800000000604 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Липецкой области, ИНН <***>, КПП 482401001 расходы по оплате труда адвоката Гуляевой Оксаны Алексеевны, в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года

Председательствующий: Е.В. Дедова