Апелляционное постановление № 22К-391/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

судья Григорьева Е.Н. дело № 22к-391-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.

обвиняемого Z. и его защитника адвоката Крюковой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска Моруговой М.В.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска

от «28» февраля 2020 года

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Z., ***, ранее судимого.

Органом предварительного расследования Z. обвиняется в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Старший следователь следственного отдела * СУ УМВД России по ... R. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Z. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ранее судимый Z., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий источника дохода, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей представление, обвиняемого Z. и его защитника адвоката Крюковой Д.А., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского округа г. Мурманска Моругова М.В. со ссылкой на основания, указанные в ст. 108 УПК РФ, предусматривающие возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в исключительных обстоятельствах, ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении Z. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что имеются основания для принятия такого решения, при этом отмечает, что Z. ранее судим, не имеет источника дохода, совершил преступление в период действия меры пресечения, избранной по другому делу, которое в настоящее время направлено в суд для рассмотрения, притом, что суд признал обоснованным довод следствия о том, что Z. может продолжать заниматься преступной деятельностью; приведённые в постановлении суда данные о том, что Z. имеет прочные социальные связи, регистрацию, помогает своей матери, а также молодой возраст обвиняемого и незначительность размера причиненного им ущерба, по мнению прокурора, не являются основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в избрании Z. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные в ходатайстве следователя доводы, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия.

При этом постановление суда содержит оценку сведений о личности Z., который имеет постоянное место жительства и регистрацию в гор. Мурманске, где проживает со своей семьей, оказывает помощь в трудовой деятельности своей матери, то есть приобщён к общественно-полезному труду, не отрицает свою причастность к совершению кражи, что является свидетельством его сотрудничества со следствием.

Тот факт, что Z. является лицом, ранее судимым, и в отношении него в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска суда имеется еще одно дело по обвинению в краже, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не является безусловным основанием для заключения Z. под стражу, притом, что эти обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения дела, и они были предметом оценки, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отказе в избрании в отношении Z. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения дел данной категории.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Z. на данной стадии расследования дела меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Соглашаясь с выводами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения, поскольку в представлении содержится ссылка на норму закона, предусматривающую возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делам, по которым подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Z., оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска Моруговой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.