Решение № 2-2846/2017 2-447/2018 2-447/2018(2-2846/2017;)~М-2764/2017 М-2764/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2846/2017

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-447/18 05 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.,

с участием представителя истцов адвоката Козлова В.В., действующего на основании ордера от 14.11.2017 года,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Скобина Ю.В., действующего на основании ордера от 19.02.2018 года и доверенности от 17.02.2018 года сроком на 3 года

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО6 ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2017 года сроком на 1 год и доверенности от 17.03.2018 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязании передать ключи

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО2 просят суд обязать ответчиков:

- не чинить препятствий в пользовании придомовой территории, воротами, ведущими во двор дома, расположенными по адресу: <адрес> по фасаду здания по <адрес> в арочном проеме дома;

- передать истцам ключи (магнитные электронные устройства – брелоки) (или их копии, дубликаты) от ворот, ведущих во двор дома. расположенных по адресу: <адрес> по фасаду здания по <адрес> в арочном проеме дома.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО5 является собственником <адрес>, ФИО4 зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001281:2644, въезд на данный земельный участок ограничен воротами с электронным замковым (запорным) устройством. Никаких решений, предусматривающих какие-либо ограничения прав пользования общим имуществом для собственников помещений многоквартирного <адрес>, включая ограничения права свободного доступа на прилегающую в дому территорию посредством невыдачи некоторым собственникам в доме электронных устройств – брелоков для управления электронным замковым устройством на воротах. не общих собраниях собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не принималось. В настоящее время у истцом нет возможности пользоваться придомовой территорией в той мере, в какой это предусмотрено ч.1 ст.36 ЖК РФ, а именно иметь магнитные электронные устройства – брелоки для въезда во двор на автомобиле, нет возможности парковать свой автомобиль, подвозить и разгружать вещи, продукты питания к парадной и т.д. Ключи (магнитные электронные устройства – брелоки) находятся только у ответчиков. Данные граждане чинят истцам в пользовании придомовой территорией, не передают ключи. Полагают, что в случае установления ворот в арочном проезде их дома все собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими истцом возможность самостоятельно, вне зависимо от усмотрения иных лиц, иметь доступ на соответствующую территорию, в связи с чем обратились в суд.

Истцы ФИО4, ФИО5 в назначенное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили, в порядке ст.48 ГПК РФ ведут дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, пояснил суду, что все факты нарушения прав истцами указаны в исковом заявлении, они не имеют возможности подъехать к подъезду, ставить во дворе автомобиль, все доказательства чинения препятствий – это обращения истцов, они представлены в материалы дела. Представленные документы подтверждают, что часть квартиры истцов находится в литере Б <адрес> заключение специалиста – сфальсифицировано и не может являться доказательством по делу, решение общего собрания от 25.04.2015 года нарушает права истцов и не может применяться. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2 в назначенное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своих представителей, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представили суду возражения относительно заявленных требований (л.д.35-36), по правилам ст.48 ГПК РФ ведут дело через представителей, в связи с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2 в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, пояснила, что представленные доказательства подтверждают, что квартира истцов находится в литере А <адрес>, тогда как двор относится к литере Б <адрес>, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, поддержал позицию, изложенную в возражениях относительно заявленных требований (л.д.83-85), пояснил, что из представленного заключения специалиста следует, что квартира истцов расположена в <адрес> литера А по <адрес>, они же претендуют на пользование земельным участком, который сформирован под <адрес> литер Б по <адрес>, два этих дома являются самостоятельными объектами недвижимости и разными многоквартирными домами, каждый поставлен на самостоятельный кадастровый учет, в связи с чем на пользование указанным участком истцы не имеют права претендовать. Есть решение общего собрания собственников, в котором они определили порядок пользования, указанное решение не оспорено. Ответчики не оспаривают, что проход осуществляется через территорию их дома, но это иные правоотношения. Не доказано нарушение прав истцов со стороны ответчиков, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося 3-го лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев заключение специалиста № 31 от 30.05.2018 года. составленное ООО «Строительный эксперт», материал КУСП № 20271 от 11.10.2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 года является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 75,24 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес>, кадастровый №*** (л.д.21).

В указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирован проживающим ее сын – ФИО4 (л.д.11).

Из выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.90-92) следует, что <адрес> кадастровым номером №*** расположена в литере А <адрес>.

Так же из представленных суду выписок из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра имеются сведения о:

- многоквартирном доме по адресу: <адрес> литера А, общей площадью 3627,8 кв.м., количество этажей 6, в том числе подземных 1, кадастровый №*** (л.д.86-87);

- многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 2824,3 кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных подвал, кадастровый №*** (л.д.88-89);

- земельном участке площадью 1601 +/- 14 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> литера Б, кадастровый №*** (л.д.38).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что литера А и литера Б <адрес> являются самостоятельными многоквартирными домами.

При этом представленные суду документы подтверждают, что находящаяся в пользовании истцов <адрес> находится в литере А <адрес>, представленные поэтажные планы указанного дома (л.д.128-134) свидетельствуют о том, что доступ в квартиру истцом осуществляется через помещения многоквартирного <адрес> литера Б по <адрес>, но не могут служить основанием для утверждения о нахождении как всей <адрес>, так и какой-либо ее части в <адрес> литера Б <адрес>, указанное утверждение противоречит сведениям кадастрового учета указанного объекта.

Как следует из решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> литер Б, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2014 года (л.д.107-108), собственниками был установлен порядок пользования земельным участком и придомовой территорией указанного дома, а именно решено разрешить парковку автотранспорта только собственникам и нанимателям помещений, находящимся в многоквартирном <адрес> литера Б по <адрес>, а так же поручено совету дома контролировать исполнение данного решения общего собрания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения и какого-либо ограничения их прав со стороны ответчиков, а именно того, что указанными лицами как допускались какие-либо действия, ограничивающие прав истцов, так и того, что указанные ими лица являются лицами, уполномоченными на решение каких-либо вопросов по организации доступа каких-либо лиц на придомовую территорию <адрес> литера Б по <адрес>, уполномочены собственниками помещений многоквартирного дома на выдачу кому-либо каких-либо ключей.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцами избран не надлежащий способ защиты имеющихся у них прав, представленные доказательства не подтверждают нарушения прав истцов со стороны ответчиков, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязании передать ключи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.06.2018 года