Решение № 2-2449/2025 2-2449/2025~М-1969/2025 М-1969/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2449/2025

Дело №

УИД: 03RS0№-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскании» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма, указав, что между ООО МКК «Срочноденьги) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа, перешло ООО «Бэтта».

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и ФИО1 ЛИМИТЕД. Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Лимитед и Истцом. Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее — дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименование –ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО №Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101134,48 руб., задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование – 56600 руб., задолженность по штрафам – 7620руб.., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5515,48 руб., что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № по <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 86600 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам по Договору составляет 86600 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать задолженность с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессии коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО2 заключен договор целевого займа № на сумму 20 000руб., по ставке 730 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Срочноденьги» свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, ответчиком получены денежные средства., что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

Из представленных заявителем материалов следует, что в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа, право требования данного долга перешло ООО «Бэтта».

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и ФИО1 ЛИМИТЕД. Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Лимитед и Истцом. Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее — дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименование – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101 134,48 руб., задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование – 56600 руб., задолженность по штрафам – 7620руб.., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5515,48 руб., что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № по <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 86600 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам по Договору составляет 86600 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма, доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 86 600руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86600руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Муфазалов