Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело № 2-533/2017
31 мая 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной Э. составил ..... Страховщик произвел выплату в сумме ...., с размером которой не согласился истец. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., штраф, расходы по составлению экспертного заключения ...., компенсацию морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая на исковых требованиях настаивала, ходатайствовала о проведении повторной Э., считает, что экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» не учтена комплектация автомобиля при расчете размера ущерба.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указал, что страховая выплата произведена в связи с полной гибелью транспортного средства, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 13 часов 55 минут на пересечении улиц Кутузова - Вычегодская в .... произошло ДТП, в ходе которого выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., не предоставил преимущество в движении автомобилю .... государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и постановлением ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки размера ущерба. По экспертному заключению ИП ФИО4 № от __.__.__ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – ...., с учетом износа – .....

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую Э..

__.__.__ ответчиком выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере .....

__.__.__ истец направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, претензия получена ответчиком __.__.__ и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена Э..Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от __.__.__ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия __.__.__ составляла ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.__, – ...., без учета износа – ...., стоимость годных к реализации остатков – .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № 45/03/17 от 21 марта 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доводы представителя истца о несоответствии расчетов эксперта комплектации автомобиля не подтверждаются материалами дела.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО4 № от __.__.__ не принимается судом во внимание, поскольку оно опровергается заключением судебной Э., кроме того, не содержит выводов о стоимости годных остатков при наличии признаков полной гибели транспортного средства.

Исходя из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .... (....).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу положений абзаца 2 пункта 32 Методики в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба в соответствии с судебной Э. составила менее 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности.

Необходимости в проведении оценки ущерба при обращении к страховщику у истца не имелось, страховое возмещение выплачено ответчиком своевременно, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО4

На основании изложенного, в иске ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в иске к ОАО «АльфаСтрахование» отказано, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «АрхПромЭкспертиза» на проведение судебной Э. в размере .... подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение Э. в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «АрхПромЭкспертиза», Банк получателя Архангельский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ИНН <***>, КПП 290101001, р/с №, БИК 041117772, к/с №, ОГРН <***>, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп