Решение № 2-5096/2017 2-5096/2017~М-4057/2017 М-4057/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5096/2017

Дело №2-5096/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО "НАСКО" ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан и АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее АО "НАСКО") о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан и АО "НАСКО" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.07 часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «Ш» г/н №, под управлением ФИО4, в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 1,1 м, ширина 1,4 м, глубина 13 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Я следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Ш» г/н № без учета износа составила 254 800 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 254 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по восстановлению геометрии в размере 1 768 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 291,60 руб. и 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству территории Калининского района ГО г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковые требований просила учесть причиненный ущерб с учетом износа.

Выслушав пояснения представителя истца и доводы представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.07 часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «Ш» г/н №, под управлением ФИО4, в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 1,1 м, ширина 1,4 м, глубина 13 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ИП Я следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Ш» г/н № без учета износа составила 254 800 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 10 000 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, установленным в представленном истцом отчете, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "К"

Согласно заключению эксперта №, все повреждения автомобиля «Ш» г/н № и отраженные в акте осмотра транспортного средства, могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 016 руб., без учета износа 249 185 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами гражданского дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, которым установлено, что на проезжей части в районе <адрес> РБ имеется выбоина имеющая следующие размеры: длина 60 см, ширина 60 см, глубина 10 см.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу возникло в результате виновного бездействия Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, а именно содержание вверенного дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии, при этом его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 249 185 руб. подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по восстановлению геометрии ходовой части суд находит необоснованным, поскольку все необходимые ремонтные воздействия были учтены в принятом судом заключении эксперта.

Доводы ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд обсудил и находит несостоятельным.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №1280-О).

Однако, доказательств о наличии указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 541,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 691,85 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать ввиду необоснованности, поскольку гражданская ответственность ответчика в период наступления страхового случая застрахована АО "НАСКО".

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу ООО "К" подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №65С-17 от 09.11.2017 года) в размере 18 000 руб. с ответчика Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 249 185 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 541,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691,85 руб., всего в общей сумме 277 418 (двести семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу ООО "К" расходы, связанные с производством экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.