Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1910/2017

Дело № 2-1910/17

строка № 132г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 87100 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 17.01.2017 у дома № 40а по ул.Хользунова г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 110 300 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако доплату страхового возмещения не произвел и на этом основании истец обратился в суд, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес Авто Плюс».

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56300 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 28150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление иска в размере 4500 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 11000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4, считала требования не подлежащими удовлетворению; просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление; в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 у дома № 40а по ул.Хользунова г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9,44).

Определением от 17.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 согласно данным сайта РСА на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование»; гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО2 – в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.11), копией квитанции (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.56-57) и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.77), копией акта о страховом случае (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 87 100 рублей, а также о возмещении расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.43-44) и копией квитанции (л.д.45).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 197392,52 рублей; за составление заключения истцом оплачено 10000 рублей (л.д.25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, и пояснил, что представленное истцом заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, установленной ЦБ России. Кроме того, согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам ДТП 17.01.2017 не соответствуют следующие повреждения автомобиля истца: диск левого переднего колеса, покрышка переднего левого колеса, радиатор левый (л.д.60-68)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца оспаривавшего в обоснование заявленных им требований была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «АЛЕКС-ГРУПП».

Согласно заключению ООО «АЛЕКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №: бампер передний, спойлер бампера переднего, кронштейн крепления ПТФ передней левой, блок-фара левая, крыло переднее левое, молдинг арки передней левой, кронштейн крепления молдинга арки передней левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, капот, стойка кузова передняя левая, кронштейн крепления блок-фары левой, панель блок-фары левой, радиатор левый, соответствуют обстоятельствам ДТП 17.01.2017. Повреждения указанного автомобиля: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса с большой долей вероятности не соответствуют обстоятельствам ДТП 17.01.2017. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на момент ДТП (17.01.2017), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 166 600 рублей (л.д.90-111).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертов, а также не представлен подлинник.

Представленное истцом заключение также не принимается судом, поскольку представлена его копия, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 166 600 рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом произведенных выплат с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 300 (166600 – 110 300) рублей и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110 300 рублей (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки (л.д.27). Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представил.

На том основании, что ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 150 ((56 300)/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату и размер произведенной выплаты), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.25) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией мог обратиться лично к ответчику, и не понести указанные расходы, поскольку и истец и его представители проживают на территории г. Воронежа.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Требования истца удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы, принятой судом; несение истцом данных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг по договору составила 17 500 рублей (составление претензии – 2000 рублей, составление иска – 4500 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях – 11000 рублей), что подтверждается представленными документами.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу (одно), требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 13000 рублей (1000 рублей – составление претензии, 4000 рублей – составление иска и по 4000 рублей за участие в двух судебных заседаниях).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 189 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 28.08.2017.