Приговор № 1-394/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-394/2019

№г.

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного Ростовской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванковой И.С.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Черновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, находясь с разрешения Потерпевший №1 в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последняя за его действиями не наблюдает, взял принадлежащий ей мобильный телефон и действуя из корыстных побуждений, зная пароль, 18.08.2019 около 02 часов 10 минут осуществил вход в личный кабинет приложения «<данные изъяты>», установленного в мобильном телефоне Потерпевший №1, с помощью которого посредством введения операционных команд 18.08.2019 около 02 часов 12 минут незаконно перечислил денежные средства в размере 1515 рублей с расчетного счета № банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, на счет «<данные изъяты>» № открытого на имя ФИО2, таким способом похитил данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1515 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и согласился с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник подсудимого ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении конкретной меры наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, что всё суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд, с учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы и вменением ему ряда дополнительных обязанностей, его материального положения, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных.

Всудебномзаседании от потерпевшей поступило заявление, из которого следует, что в настоящее время она не имеет к подсудимому каких-либо претензий, полагает, что имеются основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, и просит в связи с этим ФИО2 от наказания освободить, поскольку он полностью загладил причиненный им в результате преступления вред, и они с ним примирились.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, которые не возражали против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, а также государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 6.1 и 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФвопросы о том, имеются ли основания для изменениякатегориипреступления, в совершении которого обвиняется подсудимый,наменеетяжкуюв соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, и какое наказание должно быть назначено подсудимому,судразрешает в совещательной комнате при постановлении приговора. Требование об указании вида и размера назначенного наказания содержится в ч.1 ст.308 УПК РФ и относится к резолютивной части обвинительного приговора.

В ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрена возможность изменения судом категории преступления только в отношении осужденного, которому назначено наказание наменеетяжкую, но не более чемнаоднукатегориюпреступления.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связисчем,судусматривает, что даже в случае назначения подсудимому максимального наказания за преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в котором он обвиняется, срок наказания по наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы по данной статье с применением ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ограничен длясуда 2 годами 8 месяцами лишения свободы.

Таким образом, судсчитаетвозможнымизменить категорию указанного преступлениянаменеетяжкую,и относит её ккатегориипреступления средней тяжести. Такое решение суднаходит справедливым, соответствующим целям наказания.

Судрассмотрел заявленное ходатайство потерпевшей в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и пришел к следующему.

Возможностьпрекращения уголовного преследования потяжкимпреступлениям, после изменениякатегориипреступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрена. По смыслу уголовного закона изменениесудом категориипреступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Всудебномзаседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление отнесенное судом ккатегориипреступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания за совершенное им деяние.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иванковой И.С. возмещаются за счет средств федерального бюджета и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 302 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, и признать его преступлением средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ, ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Иванковой И.С. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий: