Решение № 02-0095/2025 02-4982/2024 2-95/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 02-0095/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 (77RS0005-02-2023-015741-24) по иску ФИО1 к фио Акрам кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2023 года в результате течи из вышерасположенной квартиры № 12 произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 4 по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Войковский». Как следует из акта, залив произошел по причине срыва гибкой подводки на раковине в ванной комнате в квартире № 12 по указанному адресу, что находится в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Инекс», согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба составил сумма 12 сентября 2023 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, ответ на которое не поступил, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском и просит, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 12 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Протокольным определением суда от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который не оспаривая факт вины ответчика в заливе квартиры истца, полагал, заявленную истцом сумму ущерба чрезмерной.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Исходя из приведенных правовых норм, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 4 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1842100.

07 августа 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 12, что подтверждается актом от 14 августа 2023 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Войковский».

Причиной залива, как следует из акта, является срыв гибкой подводки на раковине в ванной комнате в квартире № 12.

В результате залива были причинены повреждения квартире истца.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 12 по адресу: адрес является ФИО2.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Инекс».

Согласно отчету об оценке № 2308/662 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (без учета износа) составляет сумма

12 сентября 2023 года страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 599940 от 12.09.2023.

14 ноября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере сумма Требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, не оспаривая своей вины в произошедшем заливе, выразила несогласие с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, в связи с чем определением суда от 06 августа 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 2-4982/2024 от 03 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4 по адресу: адрес после залива составляет сумма Движимое имущество, находящееся на дату залива в квартире, не пострадало.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом был опрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов № 2-4982/2024 от 03 декабря 2024 года, подробно объяснил причины, почему экспертами сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Представленная истцом рецензия № 2501/319 от 27 января 2025 года на заключение судебной экспертизы, составленное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также судом не принимается в качестве доказательства по делу акт, составленный 14 августа 2023 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Войковский», отличный по своему содержанию (в части указания на повреждения дверей) от представленного истцом при подаче иска акта от 14 августа 2023 года, поскольку к указанному акту суд относится критически, он не приобщался ранее к материалам дела, также данный акт не предоставлялся в страховую компанию.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения её квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что залив произошел в результате срыва гибкой подводки на раковине в ванной комнате в квартире № 12, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик, не исполнивший надлежащим образом своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартире истца, что подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывает сумму страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу (сумма), таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма (сумма – сумма).

Представленные ФИО2 чеки ПАО Сбербанк, подтверждающие перевод истцом ответчику денежных средств в общей сумме сумма не принимаются судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку назначение платежа в данных чеках не указано, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью сделать вывод, что данные денежные средства были направлены ответчиком истцу в счет возмещения ущерба.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

ФИО1 не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда, поэтому иск в части требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. За оказанные услуги истец уплатила сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей на представление интересов истца, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что они выданы представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы по нотариальному оформлению доверенностей в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись необходимыми для разрешения данного спора, указанное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего доказательства и не повлияло на исход дела.

Кроме, того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требования истца удовлетворены на 29,24 %, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Акрам кызы (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальных доверенностей в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Акрам кызы расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.

Судья фио