Приговор № 1-194/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело №RS0№-59.

(Производство №).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Латыповой Г.М., подсудимого ФИО1 ,

защитника Аделгареевой З.И., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 05 минут до 8 часов 30 минут на первом этаже Октябрьского филиала ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием медицинского персонала, незаконно проник в процедурный кабинет и из-под кушетки совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- напольных весов «ВМЭН-150» стоимостью 7291,66 рубль, причинив Октябрьскому филиалу ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.61-63, 88-91), где ФИО1 показал, что в начале апреля 2024 года в понедельник около 8 часов он пришел в Октябрьский противотуберкулезный диспансер, чтобы сделать плановую флюорографию. На первом этаже диспансера слева находится процедурный кабинет. Он увидел, что дверь кабинета открыта, ключ был в замке, а медицинская сестра шла в сторону кухни. Он зашел в кабинет и увидел напольные весы под кушеткой. Он решил их похитить. Взяв весы, он спрятал их под курткой и ушел из диспансера. В тот же день на рынке он продал весы за 300 рублей незнакомой женщине.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.21-26), которая на предварительном следствии показала, что с октября 201 года она работает заведующей, врачом-фтизиатром Октябрьского филиала ГБУЗ РКПТД. В процедурной на первом этаже есть электронные напольные весы «ВМЭН-150». Процедурный кабинет закрывается на ключ, доступ имеется только у медицинских сестер и санитарок. Ключ хранится на посту дежурной медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о пропаже весов. Медсестра Свидетель №1 сказала, что не нашла их утром ДД.ММ.ГГГГ, но подумала, что их унесли в другой кабинет. К концу смены поняла, что весов нигде нет. Со слов санитарки Свидетель №2 она видела весы, когда мыла полы около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сама она видела весы в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Весы находятся на балансе филиала с декабря 2019 года, балансовая стоимость составляет 7291,66 рубль.

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.29-31), которая на предварительном следствии показала, что она работает в диспансере медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пришла на работу. Процедурный кабинет был закрыт. Около 9 часов она его открыла и обнаружила отсутствие напольных весов. Подумала, что их отправили на поверку. Потом позвонила сменное медицинской сестре, та ответила, что не обращала внимания на их наличие. После этого она поговорила со старшей медицинской сестрой и позвонила в полицию. Со слов санитарки Свидетель №2 в последний раз она видела весы ДД.ММ.ГГГГ под кушеткой.

Свидетеля Свидетель №2 (л.д.32-34), которая на предварительном следствии показала, что работает в диспансере санитаром. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пришла на работу. Около 16 часов, взяв ключи от процедурного кабинета, произвела там уборку. Весы были под кушеткой. По окончании уборки она закрыла кабинет на ключ. Больше туда она не заходила. О пропаже весов узнала ДД.ММ.ГГГГ от коллег.

Свидетеля Свидетель №3 (л.д.35-37), которая на предварительном следствии показала, что работает в диспансере санитаром. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла на работу. На наличие весов внимания не обратила. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она открыла процедурный кабинет. Без присмотра не оставляла, работала с пациентами. В тот же день вечером от коллег узнала о пропаже весов.

Свидетеля Свидетель №4 (л.д.51-53), который на предварительном следствии показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. На его участке находится Октябрьский филиал ГБУЗ РКПТД. В ходе беседы с доверенными лицами ему стало известно, что к преступлению может быть причастен ФИО1 . В ходе беседы с ним, ФИО1 признался в хищении.

В своем заявлении (л.д.5) ФИО2 просила привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ из процедурного кабинета стационарного отделения Октябрьского филиала ГБУЗ РКПТД совершило <данные изъяты> хищение электронных напольных медицинских весов «ВМЭН-150» стоимостью 7291,66 рубль.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.11-16) был осмотрен процедурный кабинет Октябрьского филиала ГБУЗ РКПТД и установлено место хищения весов.

Согласно справке (л.д.24) балансовая стоимостью весов составляет 7291,66 рубль.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.72-78) подозреваемый ФИО1 указал на кушетку в процедурном кабинете диспансера, оттуда он совершил хищение напольных весов.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1 , которые были проверены на месте совершения преступления в присутствии понятых, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются с показаниями ФИО1 по времени пропажи весов. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что процедурный кабинет запирается на замок, ключ от которого хранится у дежурной медицинской сестры, доступ к кабинету имеют только медицинские сестры и санитарки. Из этого следует, что ни пациенты диспансера, ни иные лица в отсутствие сотрудников диспансера не вправе заходить в процедурный кабинет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , являются чистосердечное раскаяние, участие в Специальной военной операции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до дачи им объяснения, а в последующем и показаний, правоохранительные органы не располагали какими-либо достоверными данными о лице, совершившем преступление.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «в» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.