Апелляционное постановление № 22-970/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2024

Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Котовой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котовой К.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тукаевского районного суда РТ от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Котовой К.О., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тукаевского районного суда РТ от 10 декабря 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны постановлено конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, сохранен до конфискации.

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району РТ от 23 ноября 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, до остановки сотрудниками 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО14. около 08 часов у <...> муниципального района РТ.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Котова К.О. просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации имущества изменить, Автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны, вернуть ФИО15. по принадлежности. Указывает, что за 4 дня до совершения ФИО1 преступления, то есть 5 октября 2024 года был оформлен договор купли продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО15. автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС. Договор купли-продажи соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не вызывает сомнений. Поскольку момент подписания договора купли-продажи состоялся до совершения осужденным преступления, фактически собственником транспортного средства на момент совершения преступления осужденным являлась ФИО15 право собственности у которой возникло в момент передачи транспортного средства, согласно акту приема-передачи. Регистрация транспортного средства в ОГИБДД носит учетный характер и не является безусловным свидетельством о праве собственности на него того или иного лица. Каких-либо доказательств фиктивности сделки либо недействительности, ничтожности договора купли-продажи в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Момент перехода права собственности на ТС имеет важное значение для определения правовых последствий сделки отчуждения ТС. Если ТС было отчуждено до совершения преступления, то правовые последствия, связанные с конфискацией ТС, не наступают. Поскольку автомобиль «ТойоТа Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС принадлежит на праве собственности ФИО15., то оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по делу не имеется.

В возражении помощник прокурора Тукаевского района Нуриева Р.Р. просит апелляционную жалобу адвоката Котовой К.О. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Котовой К.О., возражения помощника прокурора Тукаевского района Нуриевой Р.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осуждённого ФИО1 следует, что вечером 8 октября 2024 года употребил около 250 граммов водки. Около 07 часов 9 октября 2024 года сел за руль автомобиля «Тойота Рав 4». В пути следования остановили сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование и установили состояние опьянения. Ранее был лишен водительских прав за аналогичное правонарушение. В содеянном раскаивается. ФИО2 принадлежит ему, 5 октября 2024 года оформили оговор купли-продажи автомашины на дочь. Фактически автомашина дочери передана не была и оставалась у него.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19. - инспектора 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ следует, что 9 октября 2024 года напротив дома № 82 по ул. Чехова д. Суровка Тукаевского муниципального района РТ был остановлен автомобиль «Тайота Рав 4». При освидетельствовании было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что 9 октября 2024 года ее отец ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем «Тойота Рав 4» в состоянии опьянения. 5 октября 2024 года с отцом был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, фактически машина оставалась у отца и принадлежала ему.

Из акта освидетельствования от 9 октября 2024 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора – 0,995 мг/л.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району РТ от 23 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ОГИБДД по Тукаевскому району РТ дата окончания лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 – 23 июня 2024 года.

Также вина ФИО1 подтверждается постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, возраст подсудимого, наличие близких родственников, страдающих заболеваниями, а также наличие у него инвалидности 2 группы.

Также судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> РУС суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1, ФИО15 в показаниях указали, что несмотря на то, что между ними был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, ФИО15. автомобиль не передавался, фактически оставался у ФИО1 и принадлежал ему.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанным в пунктах 3(1), 9 в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Довод о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО15., опровергается вышеизложенным и не свидетельствует о незаконности выводов суда о необходимости конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тукаевского районного суда РТ от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котовой К.О. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судь