Решение № 12-267/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-267/2017

№12-267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Савельевой В.А.,

с участием:

представителя ФИО1- ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления № 396 от 02.06.2017 от 02.06.2017, вынесенного врио начальником отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

В обоснование своих требований заявитель указала, что к материалам административного дела приобщена миграционная карта по форме на имя ФИО1, выданная ей органом пограничного контроля, на основании которой она въехала в Россию, о чем имеется соответствующая отметка в миграционной карте. Согласно приложению к «Правилам использования миграционной карты», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 № 413 (ред. от 06.05.2006) «О миграционной карте», форма миграционной карты, установленная последней редакцией постановления Правительства № 413, не соответствует форме миграционной карте выданной ей при въезде в РФ, в связи с чем неисполнение органом пограничного контроля постановления Правительства РФ от 16.08.2004 № 413 (ред. от 06.05.2006) о выдаче миграционной карты по установленной форме освобождает ее от действия, по подчёркиванию цели визита в выданной при въезде в РФ миграционной карте.

Обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, а именно не указание цели въезда в РФ, также не могут рассматриваться, как свидетельствующие о совершении административного правонарушения, так как цель въезда в соответствии с действующим законодательном не указывается, указывается цель визита, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В случае установления судом состава административного правонарушения в ее действиях, просит в связи малозначительностью свершенного административного правонарушения освободить ее от административной ответственности.

Указала, что в соответствии с п. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в связи с чем она несет риск по запрету на въезд в РФ в течение пяти лет, где постоянно проживает ее супруг, с которым она желает проживать постоянно.

В связи с изложенным, просила постановление по делу об административном правонарушении № 396 от 02.06.2017 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО2 по доверенности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил их удовлетворить.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 данного закона иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России.

Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России. Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Из материалов следует, что ФИО1 нарушила правила въезда в Россию, выразившееся в нарушении правил заполнения бланка миграционной карты при пересечении государственной границы РФ через КПП «Минеральные Воды аэропорт», не указав цель въезда в РФ, чем нарушила п. 4 «Правил использования миграционной карты», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2014 № 413 «О миграционной карте», что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от 02.06.2017, миграционной картой ФИО1, в которой графа цель визита не заполнена, паспортом гражданина республики Казахстан.

Ссылки в жалобе на то, что применение к ФИО1 меры административной ответственности как штраф влечет в будущем при повторном совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ее выдворение за пределы РФ и запрет на въезд в РФ в течение пяти лет, не могут служить основанием к отмене постановления начальником отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 от 02.06.2017.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При принятии решения по делу об административном правонарушении начальником отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие ее административную ответственность.

Выводы о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения также несостоятельны, ее вина подтверждена вышеперечисленными доказательствами. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков