Решение № 12-156/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-156/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев защитника ФИО1 – Стрелковой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. Самары Самарской области Ю.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Представитель по доверенности Стрелкова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП не было.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, а также потерпевший Я.С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия: договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой о ДТП, объяснениями потерпевшего Я.С.С., свидетеля, фотоматериалом.

Таким образом, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, ФИО1 в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортного происшествия не было являются несостоятельными, поскольку потерпевший Я.С.С. сразу заявил о том, что после удара с машиной ФИО1 образовались повреждения левого бампера его автомобиля и произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также очевидца ДТП Б.Д.В., поскольку они последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Потерпевший Я.С.С., равно как и свидетель Б.Д.В. при даче показаний в суде первой инстанции, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют.

Довод жалобы о том, при рассмотрении протокола нарушено право на защиту также является несостоятельным, поскольку требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и свидетельствуют лишь о намерении заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бондаренко А.И.