Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор ... от ..., по условиям которого ФИО2 был принят на работу в качестве водителя автомобиля (автобуса). ... между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника зща причинение ущерба имуществу работодателя. По акту приема-передачи работнику был передан автомобиль марки ФИАТ, госудастрвенный регистрационный знак ... г.в. 19 .... по адресу: ..., по вине ответчика ФИО2, управлявшего указанным выше автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИАТ были причинены механические повреждения. Расходы на ремонт автомобиля по данным ООО «Авторитет» (организации, осуществляющей ТО транспортных средств) составят 70468,03 руб. Ответчик ФИО2 написана расписка об обязательстве ФИО2 выплатить ФИО1 в течение трех месяцев деньги за ремонт автомобиля в размере 70468,03 руб. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не переданы. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70468,03 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; государственную пошлину в размере 2314 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 руб. (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании причиненного ущерба заявляются в рамках ГК РФ, поскольку транспортное средство принадлежит не ИП ФИО1, а физическому лицу ФИО1

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, при этом указал, что единовременная выплата денежных средств в размере 70468,03 руб. для него невозможна исходя из материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 на основании трудового договора № 75 от 04.05.16 (л.д. 9) являлся работником ИП ФИО1, занимал должность водителя автомобиля (автобуса). Согласно объяснениям сторон водителем ФИО2 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 26 в г.Чите.

Для выполнения возложенной на работника трудовой функции ФИО2 работодателем (ИП ФИО1) был передан автомобиль марки ФИАТ, государственный регистрационный знак ... г.в., принадлежащий ФИО1 (л.д. 11, 12).

... в 18 часов 30 мин. в период осуществления трудовой функции ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений вверенному ему автомобилю ФИАТ (л.д. 13).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующего вопросы материальной ответственности работника перед работодателем (глава 37, глава 39 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с тем материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено и стороны не ссылались на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, дающих основание для привлечения работника ФИО2 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

В то же время в рамках иска сторона истца ссылается на заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.05.16 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Вместе с тем в рамках указанных перечней отсутствует должность водителя (за исключением, водителя-инкассатора), что в силу приведенных выше положений ст. 232 ТК РФ (договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами) исключает возможность привлечения ответчика ФИО2 к полной материальной ответственности, ограничивая её пределами среднего месячного заработка работника ФИО2

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору (л.д. 9) ФИО2 для оплаты труда была установлено тарифная ставка в размере 50 руб. за один час работы; приказами ИП ФИО1 от ... №... установлены суммированный учет рабочего времени и почасовая оплата труда водителям ИП в соответствии с заключенными трудовыми договорами по утвержденным тарифным ставкам соответственно 50 руб./час. (л.д. 38, 39).

Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Стороной истца представлена в материалы дела справка о заработной плате и иных доходах ФИО2 за 2016 год (л.д. 46).

Ответчик ФИО2 отрицал факт получения заработной платы в размере, указанном в справке, пояснив, что работал посменно с 07.00 до 20.00 с предоставлением два раза за смену перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час каждый, без конкретно установленного графика смен на месяц, в среднем ФИО2 отрабатывал около 20 смен с месяц, оплата отработанных смен производилась из расчета ....

Представитель истца ФИО3 приведенные обстоятельства подтвердила, пояснив, что представленная в материалы дела справка о заработной плате ФИО2 составлена непосредственно ИП ФИО1, не основана на конкретных документах бухгалтерского учета, предположив, что заработная плата ФИО2 составляла более 11000 руб. за счет выплачиваемых работодателем премий.

Судом стороне истца было предложено представить табели учета рабочего времени на ФИО2, сведения о фактически начисленной и выплаченной ФИО2 заработной плате, премиях и вознаграждениях за отработанный период, вместе с тем на день разрешения настоящего спора необходимые документы либо документально обоснованный расчет среднего заработка ФИО2 в материалы дела работодателем представлены не были.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, представленных другой стороной, в том числе путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку иного в материалы дела представлено не было, то суд полагает возможным произвести расчет среднего заработка ФИО2, основываясь на объяснениях сторон, положениях трудового договора, определив, что рабочая смена ФИО2 составляла 11 часов в день (без учета 2 часов перерыва для отдыха и питания), стоимость одного часа – 50 руб., количество смен за месяц - 20 смен.

С учетом приведенных обстоятельств средняя заработная плата ФИО2 составляет ... руб. в месяц.

Указанной суммой ограничиваются пределы материальной ответственности работника ФИО2 за вред, причиненный работодателю ИП ФИО1, исковые требования которого с учетом приведенных выше мотивов подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает невозможным принятие признание иска ответчиком ФИО2 как противоречащего приведенным выше положениям трудового законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор от 15.03.17 на оказание юридических услуг, расписка к указанному договору на сумму 5000 руб. (л.д. ).

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.

С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2314 руб. (л.д. 5), частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 440 руб.

В суде представитель истца действовала на основании доверенности серия ...9 от ..., расходы на оформление которой составили 1300 руб. (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ФИО1 на имя ФИО3 выдана на представление интересов доверителя по обширному кругу вопросов без указания конкретного дела, конкретного судебного заседания, то оснований для признания расходов на оформление этой доверенности в качестве судебных издержек и присуждения их к взысканию с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., всего взыскать 12940 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-668/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.