Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018 ~ М-353/2018 М-353/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело № 2-1313/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года истец был допрошен в рамках указанного уголовного дела в качестве подозреваемого. На тот момент истец являлся действующим сотрудником полиции, занимал должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Северный» УМВД России по г. Чите.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, решением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года истец был отстранен от должности сроком на один месяц, ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству следователя он повторно был отстранен от занимаемой должности сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы в отношении истца вынесен оправдательный приговор.

Указывая на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей, а также моральный вред, нанесен ущерб его служебной деятельности и карьере, в частности: истец был снят с резерва для выдвижения на вышестоящую должность, произошла задержка присвоения очередного специального звания старшего офицера, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 60 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по вышеизложенным доводам поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривая право истца на реабилитацию, просила суд принять решение с учетом принципа разумности и справедливости, полагая заявленную истцом сумму в счет возмещения морального вреда чрезмерно завышенной. Поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края ФИО3, действующая по поручению, в судебном заседании полагала требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2015 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному района города Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в отношении неустановленных сотрудников полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному района города Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 был привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, то в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей присуждению истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд отмечает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает личность истца, характер нравственных страданий, его индивидуальные особенности, должностное положение истца, а также фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования.

Так, ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого умышленного должностного преступления, общий срок с момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения оправдательного приговора составил более одного года, истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является действующим сотрудником полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному района города Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года давались объяснения, ДД.ММ.ГГГГ года истец был допрошен в качестве подозреваемого, дважды допрашивался в качестве обвиняемого (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), дважды участвовал в проведении очной ставки (протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года).

Также из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был временного отстранен от должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории отдела уголовного розыска отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чите с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности на период предварительного расследования уголовного дела.

Из пояснений истца следует, что фактически к выполнению своих служебных обязанностей он приступил после поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностное положение истца, длительность уголовного преследования, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Размер заявленной истцом компенсации в сумме 1 000 000 рублей с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд находит завышенным.

При этом суд отмечает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Надлежащим ответчиком по данному делу в силу приведенных выше норм закона является Министерство финансов Российской Федерации.

При определении Министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений вышеназванных норм, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова