Решение № 2-2120/2025 2-2120/2025~М-1166/2025 М-1166/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-2120/2025

УИД №

Дело № 2-2120/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> по гражданскому делу № исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующее в интересах ФИО1 к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора Toshiba 50C350LE от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, в пользу ФИО1 взысканы стоимость телевизора в размере 41 388,00 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, расходы на составление претензии, почтовые расходы, штраф, в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф. Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 953,28 руб., почтовые расходы сумме 200 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца РОО ЗПП «Справедливость» РБ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в иске. При этом просила взыскать почтовые расходы в сумме 76 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на то, что решение мирового судьи не смогла своевременно исполнить ввиду отсутствия банковских реквизитов потребителя для перечисления взысканных денежных средств. В суде представила письменные возражения, в которых указала, что у истца была возможность взыскать неустойку по день вынесения решения суда или по день фактического исполнения, но он намеренно разделил свои исковые требования с целью получить большую денежную сумму. Считает, что требуемая неустойка в размере 105 953,28 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает стоимость товара 2,56 раз, и данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца и попытке злоупотребления правом. Считает, что поскольку судом уже применена мера ответственности, а нарушенное право истца восстановлено и компенсировано, повторное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение не допускается. В случае если суд придет к иному выводу, просят применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку они не соответствуют степени вины продавца, и последствиям нарушения обязательства, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующее в интересах ФИО1, к ответчику ООО «МВМ» удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи телевизора Toshiba 50C350LE от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 41 388 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии - 7 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 16 347 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 16 347 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком ООО «МВМ» исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленное суду платежное поручение №.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств за товар и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за невозврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям) (256 дней) составляет 105 953,28 руб. (41 388,00 * 256 * 1%). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан судом правильным.

При этом судом отвергается утверждение представителя ответчика ООО «МВМ» о невозможности исполнения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ввиду отсутствия банковских реквизитов потребителя для перечисления взысканных денежных средств. В материалы дела истцом приобщена копия врученной ответчику ООО «МВМ» досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В качестве приложений к претензии указаны: копия кассового чека на покупку телевизора, копия корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления в ООО «МВМ» о расторжении договора, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта ФИО1 Факт вручения претензии ответчику подтверждает проставленная на ней мастичная печать ООО «МВМ» Магазин № SB28 <адрес>. Таким образом, у ответчика имелись все необходимые данные для исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено. Суд учитывает, что требования истца (потребителя) о возврате денежных средств ответчиком не исполнялись с апреля 2024 года, даже после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком его требований, является справедливой, достаточной и соразмерной, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость товара, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за иной период с-момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеющееся в деле заявление ФИО1, с ООО «МВМ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф в размере 52 976,64 рублей.

Суд не соглашает с доводом представителя ответчика, что судом уже применена мера ответственности, а нарушенное право истца восстановлено и компенсировано, повторное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение не допускается.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом ссылка представителя ответчика, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, являются ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено..

При этом злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу судом не установлено, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако это не сделал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 178,60 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, а именно почтовые расходы согласно имеющемуся в деле кассовому чеку в размере 76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 953,28 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 52 976,64 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 4 178,60 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Ф. Шайхлисламова