Решение № 2-3615/2025 2-3615/2025~М-3347/2025 М-3347/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3615/2025

№ 2-3615/2025

25RS0029-01-2025-006484-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля, марки TOYOTA СRОWN, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно представив все предусмотренные законом документы. В заявлении указана конкретная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акта осмотра, между тем, направление на ремонт истцу не было выдано. Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об односторонней смене формы страхового возмещения по причине отсутствия СТОА, даты выпуска транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля, просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГ решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что Финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. На официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у СПАО «Ингосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ИП ФИО4 – XXXX, ООО «Центр кузовного ремонта» - XXXX, ИП ФИО6 – XXXX, ИП ФИО8 – г. Уссурийск, XXXX. Таким образом, у страховщика имеется СТОА по месту жительства истца. Превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика также не может являться основанием для изменения формы возмещения. В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести СТОА и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. И только в случае отказа потерпевшего произвести доплату страховщик может выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Истец от доплаты за ремонт на СТОА страховщика не отказывался. Таким образом, Законом об ОСАГО прямо закреплено право потерпевшего выбрать между осуществлением доплаты за ремонт и получением страхового возмещения в денежном выражении удобный для себя вариант. В данном случае страховщик лишил истца такого права, единолично определив наиболее выгодную для себя форму возмещения ущерба. Дата выпуска транспортного средства также не может являться основанием для изменения формы возмещения. Истец считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 263600 рублей, без учета износа 500000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 400000 рублей – 256700 рублей = 143300 рублей.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 143 300 рублей,

неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что истец, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков, не указал предпочитаемую форму страхового возмещения, выдать направление на ремонт не просил. Ответчик письмом уведомил истца о необходимости выбрать форму страхового возмещения, а также запросил у истца согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, если такая стоимость превысит лимит ответственности страховщика 400000 рублей. Помимо этого, страховщик запросил у истца согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующее требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик организовал проведение осмотра, по результатам которого составил акт осмотра, по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 256700 рублей. Поскольку истец в своем первоначальном заявлении о страховом возмещении не дал согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, а также на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта. В дальнейшем истец не дал согласия на доплату. Таким образом, условия, необходимые для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме были соблюдены. Выплатив страховое возмещение, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. В случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный номер <***>, и транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством внесения сведений о ДТП в мобильное приложение Российского Союза Автостраховщиков.

Виновником указанного ДТП являлся ФИО5, управлявший транспортным средством Nissan Vanette. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 499 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 256 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 256 700 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта, либо о доплате страхового возмещения выплате неустойки, возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением № XXXX в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Из указанного решения суда следует, что согласно представленным документам у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства (марки Toyota Crown, 1988 года выпуска). Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, установленная экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГ, составленным по поручению финансового уполномоченного, превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания в представленных финансовому уполномоченному материалах отсутствует, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Также из указанного решения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной страховщиком не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Учитывая изложенное финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик выплатил заявителю страховое возмещение с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку вред здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, страховщик не предоставил истцу право выбора между организацией ремонта автомобиля и выплатой страхового возмещения. Как следует из письма страховщика от ДД.ММ.ГГ, по условиям договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и станцией технического обслуживания, в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 22 лет с года выпуска. Также по заключению организованной СПАО "Ингосстрах" независимой экспертизы размер ущерба превысил установленную п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму 99500 рублей. СПАО "Ингосстрах" не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ИП ФИО4 – XXXX, ООО «Центр кузовного ремонта» - XXXX, ИП ФИО6 – XXXX, ИП ФИО8 – г. Уссурийск, XXXX. Таким образом, у страховщика имеется СТОА по месту жительства истца.

Превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика также не может являться основанием для изменения формы возмещения. В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести СТОА и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. И только в случае отказа потерпевшего произвести доплату страховщик может выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Доказательств отказа истца произвести доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, согласия на доплату за ремонт у потерпевшего не затребовал, произвольно изменив форму страхового возмещения, то СПАО "Ингосстрах" обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не достигнуто.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Автэкс» от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного страховое возмещение в указанном случае подлежит определению по Единой методике без учета износа, а именно в сумме 143 300 рублей (400000 рублей – 256 000 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей, а с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей. Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (400000 рублей х 1% х 129 дней) составляет 516000 рублей.

Однако, учитывая ограничения размера неустойки, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 400000 рублей.

Поскольку взысканная с ответчика неустойка, достигла лимита установленной штрафной санкции, оснований для ее дальнейшего начисления с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71 650 рублей (143300 рублей (размер страхового возмещения)/2).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН XXXX) страховое возмещение в размере 143300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 71650 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025