Приговор № 1-246/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-246/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №1- 246 / 20

16RS0044-01-2020-003236-42

город Чистополь 19 октября 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Александровскому судебному району Мурманской области по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района – мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания лишения права управления транспортными средствами по окончанию 2-х лет является ДД.ММ.ГГГГ. На основании части 4 статьи 47, пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ, лицо, которому назначено дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу приговора суда о назначении дополнительного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Следовательно, срок, до которого ФИО2 считается подвергнутым по дополнительному виду наказания, является - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован в районе плотины, недалеко от <адрес>, распивал спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около в 00 часов 30 минут, ФИО2 решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле до <адрес>. С этой целью, ФИО2, находясь в своем автомобиле, припаркованного в районе плотины, недалеко от <адрес> РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, умышленно, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал на нем движение в сторону <адрес> РТ. Далее, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на своем автомобиле по <адрес> заметив, что за ним следует патрульный экипаж сотрудников ППС прибавил скорость и стал уходить от преследования. Затем, передвигаясь по <адрес> возле <адрес>, в 01 час 40 минут, того же дня, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 22 минуты, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К». В результате освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л. Затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен на штраф стоянку ГБУ «БДД» <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области, был осужден по статье 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Данное решение суда он не оспаривал, с ним был согласен, приговор получил на руки.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находясь в своем автомобиле марки Ваз 2108 государственный регистрационный знак № регион в районе платины в <адрес> употребил спиртное, а именно пиво 4% об. алкоголя. Всего за вечер выпил 3 литра. Потом он решил прокатиться на своем автомобиле марки Ваз № государственный регистрационный знак № № регион, для этого решил выехать в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он, находясь в районе платины <адрес> завел двигатель своего автомобиля и начал на нем движение в сторону <адрес>, при этом выехал на <адрес>, он решил ехать обратно в сторону <адрес>. Когда он проезжал на своем автомобиле возле магазина «<данные изъяты>» района Дома Медиков на остановке он заметил девушку, которая голосовала, после подъехал к ней. Когда он к ней подъехал к девушке, он узнал свою знакомую Свидетель №1, которая попросила его довезти ее до <адрес> на что он согласился, так как ему было по пути. После как Катя села в машину на заднее сиденье, они поехали. Ехать обратно он решил через <адрес> он ехал на своем автомобиле по <адрес> он заметил, что за ними следует служебная автомашина сотрудников полиции марки <данные изъяты> так как у нее имелись проблесковые маячки и наклейки. Через какое-то время он заметил, что у служебной автомашины, которая следовала за ними, включились проблесковые маячки. Увидев, что у патрульной автомашины включились проблесковые маячки, он прибавил скорость и стал отрываться, при этом сотрудники на патрульной автомашине тоже прибавили скорость и стали преследовать его. Он знал, если его остановят и выявят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его оформят, а машину закроют на штраф стоянку. Проехав мост по <адрес> на третьем пролете он завернул на право, и поехал прямо, при этом сотрудники полиции на автомашине продолжали преследовать его. Он скорость не сбавлял. Далее проехав 300 - 500 метров он завернул налево на <адрес>, где уже навстречу к нему двигался другой экипаж уже автомашина сотрудников ГИБДД. Увидев патрульную машину сотрудников ГИБДД в 01 час 40 минут возле <адрес>, он остановился. Остановившись, он вышел из машины, девушка, которая ехала с ним, также вышла из машины. Также сзади к ним подъехал, и первый экипаж, сотрудников полиции который ехал за ним с поселка Часового. Выйдя из патрульных автомашин, сотрудники полиции подошли к нему, представившись, предъявили служебное удостоверение. Подойдя к нему, сотрудники полиции выявили факт его состояния алкогольного опьянения и предложили пройти в патрульную автомашину сотрудников ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что он согласился. В дальнейшем он, находясь в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД прошел освидетельствования, продув прибор «Алкотектор PRO-100 touch-K», результат которого составил <данные изъяты> мг/л. После сотрудник ГИБДД показал результат освидетельствования на приборе «Алкотектор PRO-100 touch-K», с которым он согласился. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены административные протокола, с содержанием которых он ознакомился и поставил подписи. Автомашина марки № государственный регистрационный знак № регион, была помещена на штраф стоянку <адрес>

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут из дежурной части было получено сообщение, о том, что водитель автомашины марки № государственный регистрационный знак № rus не подчинился сотрудникам ППС и пытается скрыться в направлении поселка Кирпичного. Получив указанное сообщение, ими незамедлительно был осуществлен выезд в данный район. Двигаясь в район поселка Кирпичного по радиообмену с экипажем ППС, было установлено, что указанная автомашина двигается в направлении <адрес> он на патрульной автомашине совместно с инспектором ДПС ФИО13 в целях задержания указанной автомашины выехали с <адрес> государственный регистрационный знак № которая остановилась возле <адрес>. Также сзади ее подъехали сотрудники ППС. При проверке было установлено, что водителем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который не имел при себе водительского удостоверения, при проверке по базе данных АРМ «БАРС» выяснилось, что вышеуказанный гражданин лишен права управления, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в салоне автомашины находился девушка Свидетель №1. В ходе беседы, было установлено, что Д.Г. находится с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», ФИО2 согласился и с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» в салоне патрульной автомашины, был освидетельствован и результат освидетельствования составил № мг/л. ФИО2 с результатами был согласен. После чего в отношении ФИО2 были составлены административные протокола, автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была помещена на специальную стоянку ГБУ «БДД» <адрес>.

После было установлено, что согласно приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления ТС составил ДД.ММ.ГГГГ год.

Свидетель ФИО8пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа ПА - №, совместно с полицейским ОВ ППСП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут во время патрулирования в районе поселка ЧЧЗ на <адрес> государственный регистрационный знак №, которая им показалась подозрительной, так как у нее не горели габариты, и они решили ее остановить. Для этого они включили проблесковые маячки, и когда хотели остановить машину, водитель прибавил скорость и стал отрываться. Они также прибавили скорость и стали преследовать указанную машину. Преследуя машину по радиообмену, ими было сделано сообщение в дежурную часть, о том, что водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus не подчинился. Далее проехав мост водитель автомашины марки № на третьем пролете завернул на право и проехав 300-500 метров завернул на <адрес> где возле <адрес> остановился. При этом на встречу к нему уже подъехал экипаж ГИБДД, который заблокировал ему дорогу. В ходе проверки было установлено, что водителем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, при этом в салоне автомашины находилась девушка Свидетель №1. В ходе беседы, было установлено, что ФИО2 находится с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД, а они поехали на маршрут.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она находилась в районе Дома Медиков, собиралась ехать домой в сторону <адрес>, при этом пыталась остановить попутный транспорт. Когда она пыталась остановить попутный транспорт, остановилась автомашина марки № государственный регистрационный знак № под управлением ее знакомого ФИО3, который также проживает в <адрес>, других данных его не знает. После она села к нему в машину на заднее сиденье и поехала с ним. ФИО3 поехал в сторону Выселок через <адрес> они ехали, она заметила, что за ними следует служебная автомашина сотрудников полиции марки УАЗ, так как у нее имелись проблесковые маячки и наклейки. Через какое-то время она заметила, что у служебной автомашины, которая следовала за ними, включились проблесковые маячки. Изначально она не придала этому значение. Видимо ФИО3 также увидев, что у патрульной автомашины включились проблесковые маячки, прибавил скорость и стал отрываться, при этом сотрудники на патрульной автомашине тоже прибавили скорость и стали преследовать их. Проехав мост по <адрес> на третьем пролете ФИО3 завернул направо и поехал прямо, при этом сотрудники полиции на автомашине продолжали их преследовать. ФИО3 скорость не сбавлял. Далее проехав 300 - 500 метров ФИО3 завернул на лево на <адрес> где уже навстречу к ним двигался другой экипаж уже автомашина сотрудников ГИБДД. ФИО3 остановился и вышел из машины, она также вышла из машины. Также сзади к ним подъехал, и первый экипаж сотрудников полиции, который ехал за ними с поселка Часового. Выйдя из патрульных автомашин, сотрудники полиции подошли к ФИО3 и попросили пройти его в патрульную автомашину сотрудников ГИБДД. ФИО3 согласился и прошел в машину. ФИО3 вел себя спокойно. Далее один из сотрудников полиции ей пояснил, что водитель с которым она ехала находится в состоянии опьянения. После она уехала домой на такси. О том, что ФИО3 находился в состоянии опьянении она не знала, когда она ехала с ним запах спиртного в салоне его машине она не чувствовала, он с ней не разговаривал, окна сзади в салоне машины где она ехала, были открыты.

( л.д.81-82)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа ПА - №, совместно с полицейским ОВ ППСП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут во время патрулирования в районе поселка ЧЧЗ на <адрес> государственный регистрационный знак №, которая им показалась подозрительной, так как у нее не горели габариты, и они решили ее остановить. Для этого они включили проблесковые маячки, и когда хотели остановить машину, водитель прибавил скорость и стал отрываться. Они также прибавили скорость и стали преследовать указанную машину. Преследуя, машину по радиообмену, ими было сделано сообщение в дежурную часть, о том, что водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus не подчинился. Далее проехав мост водитель автомашины марки <данные изъяты> на третьем пролете завернул на право и проехав 300-500 метров завернул на <адрес> где возле <адрес> остановился. При этом на встречу к нему уже подъехал экипаж ГИБДД, который заблокировал ему дорогу. В ходе проверки было установлено, что водителем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, при этом в салоне автомашины находилась девушка Свидетель №1. В ходе беседы, было установлено, что ФИО2 находится с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД, а они поехали на маршрут.

( л.д.97-98)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес>, Речпублика Татарстан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования № мг/л.

(л.д.6)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, речь была не внятная, шаткая походка.

(л.д.7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», показания прибора <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласен.

(л.д.8)

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты проведено освидетельствования ФИО2 с результатом исследования обследуемого 0,362 мг/л.

(л.д.9)

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> задержана автомашина марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №

(л.д.10)

Приговором временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алексанровского судебного района – мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

(л.д.36-37)

Справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно приговора мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района, <адрес> ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 24 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата окончания срока лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФИС ГИБДД – М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не получал.

(л.д.13)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по <адрес>, РТ, гр. ФИО2 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статье 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

(л.д.14)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, штатного видеорегистратора марки <данные изъяты> на который ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись салона патрульной автомашины.

(л.д.56)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого инспектор ДПС ОМВД России по Чистопольскому району лейтенант полиции ФИО6 добровольно выдал штатный видеорегистратор марки <данные изъяты>

(л.д.57-59)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей: в ходе которого осмотрен штатный видеорегистратор марки SUBINI GD-695 с которого были скачаны 18 видеофайлов в формате «AVI» под наименованием: № были осмотрены. В ходе осмотра указанных видеофайлов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты в патрульную автомашину ГИБДД спереди на пассажирское сиденье садится ФИО2, на водительское сидение садится инспектор ФИО6, на заднее пассажирское сиденье садится инспектор ФИО13 Далее инспектор ФИО6 находясь в салоне патрульной автомашины предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний соглашается. Для этого инспектором ГИБДД ФИО6 при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты было проведено освидетельствования ФИО2 результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, с которым ФИО2 был согласен. После в отношении ФИО2 были составлены административные протоколы.

(л.д.60-77)

Бумажным конвертом с DVD-R диском, на котором имеются записи с регистратора изъятого в ходе выемки у инспектора ДПС ОМВД России по Чистопольскому району лейтенанта полиции ФИО14, согласно которых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.80)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей - протокола об административном правонарушении №; протокола об отстранении от управления транспортным средством №; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чека освидетельствования №; протокола о задержании транспортного средства №.

(л.д.86-92)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Д.Г. не подлежат.

Вещественные доказательства - протокол об административном правонарушении №; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья