Решение № 2А-181/2025 2А-181/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-181/2025

УИД 52RS0029-1-2025-000290-28

Административное дело № 2а-181/2025


Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Спасское 07 апреля 2025 года

Нижегородская область

Постоянное судебное присутствие в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи И.В. Дорониной, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., с участием заместителя прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Спасского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Высокоосельскому территориальному отделу Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области, Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области об обязании привести освещенность проезжей части в соответствие с ГОСТ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Спасского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Высокоосельскому территориальному отделу Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области, согласно которому просил обязать административного ответчика: Высокоосельский территориальный отдел администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области, привести освещенность проезжей части <адрес> в соответствие с Государственным стандартом РФ ГОСТ 527666-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования N2 270-ст от 23.10.2007, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявления указывали, что прокуратурой Спасского района проведена проверка соблюдения Высокоосельским территориальным отделом Спасского муниципального округа Нижегородской области федерального законодательства, в части организации и обеспечении освещением улиц в границах муниципального образования, по результатам которой в деятельности последней выявлены нарушения, выраженные в следующем. Государственным стандартом РФ ГОСТ 527666-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования N2 270-ст от 23.10.2007 установлено, что автомобильные дороги общего пользования, элементы обустройства, стационарное электрическое освещение, искусственное освещение должно обеспечивать в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно- транспортных происшествий. В соответствии с п.п.,4.6.1.13, 4.6.1.15, ГОСТа включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Проверка показала, что согласно произведенным замерам прибором «Люксметр ТКА-люкс» освещенность проезжей части <адрес> составляет <данные изъяты> лк, при средней освещенности второстепенных улиц в жилой застройки не менее <данные изъяты> лк. Таким образом, ненадлежащее освещение может повлиять на рост совершения противоправных и уголовных деяний, в том числе террористического характера, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение на указанных выше улицах в ночное время.

На основании положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просили удовлетворить их требования.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда в качестве административного соответчика привлечена Администрация Спасского муниципального округа Нижегородской области.

Участвующий в судебном заседании прокурор свои требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске и просил административный иск к Высокоосельскому территориальному отделу администрации Спасского муниципального округа, Администрации Спасского муниципального округа удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика (Администрации Спасского муниципального округа) в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, также указывал в нем о своем согласии с иском.

Представитель административного ответчика (Высокоосельского территориального отдела администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области) в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений подпункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 34 Федерального закона N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) к вопросам местного значения муниципального округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения"), определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом РФ ГОСТ 527666-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования N2 270-ст от 23.10.2007 установлено, что автомобильные дороги общего пользования, элементы обустройства, стационарное электрическое освещение, искусственное освещение должно обеспечивать в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно- транспортных происшествий.

В соответствии с п.п.,4.6.1.13, 4.6.1.15, ГОСТа включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно произведенным замерам прибором «Люксметр ТКА-люкс» освещенность проезжей части <адрес> составляет <данные изъяты> лк, при средней освещенности второстепенных улиц в жилой застройки не менее <данные изъяты> лк.

Таким образом, ненадлежащее освещение может повлиять на рост совершения противоправных и уголовных деяний, в том числе террористического характера, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение на указанных выше улицах в ночное время.

Согласно части 6 статьи 3 Устава Спасского муниципального округа Нижегородской области (в ред. Решения № 112 от 13.02.2024г.) к ведению города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2020г. N 288), установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее - обследование)

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.), обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию. И владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

При этом согласно п. 22 и п. 26 Устава Муниципального образования Спасский муниципальный округ Администрация Спасского муниципального округа определена как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципальных округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Из вышеуказанного следует, что обеспечение надлежащего содержания муниципального имущества, предназначенного для организации дорожной деятельности, относится к обязанности органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в целях устранения нарушения права граждан на безопасность в области дорожного движения, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований прокурора к Администрации Спасского муниципального округа, в части обязания привести освещенность проезжей части в соответствие с Государственным стандартом РФ ГОСТ 527666-2007.

И не находит правовых оснований для удовлетворения требований прокурора к Высокоосельскому территориальному отделу администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области, так как территориальный отдел входит в структуру Администрации Спасского муниципального округа не обладает и не может обладать полномочиями органа местного самоуправления по реализации полномочий органов местного самоуправления.

При этом суд учитывает, что ни положениями Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ни Уставом муниципального образования «Спасский муниципальный округ Нижегородской области» не предусматривается какое-либо делегирование (передача) части полномочий по осуществлению и разрешению вопросов местного значения муниципального округа на свои структурные подразделения, в том числе и в форме учреждений. Само по себе принятия решения представительным органом муниципального образования «Спасский муниципальный округ Нижегородской области» о создании каких-либо территориальных отделов администрации Спасского муниципального округа в форме казённых учреждений с наделением их полномочиями органов местного самоуправления на определённых территориях в границах муниципального округа, прямо противоречит Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставу муниципального образования, в виду их отсутствия у данного органа полномочий на издание данных актов.

Более того, суд считает необходимым отметить, что разделение по территориальному признаку территорий муниципального образования «Спасский муниципальный округ Нижегородской области» и определение в них соответствующих территориальных отделов, начальникам которых фактически осуществляю полномочия главы местного самоуправления на определённых территориях, является недопустимым и прямо противоречит положению ст.2 Устава муниципального образования и Закона Нижегородской области от 12 апреля 2022 г. № 36-З «О преобразовании муниципальных образований Спасского муниципального района Нижегородской области» и ст. 25 и ст. 26 Устава муниципального образования, согласно которыми Глава местного самоуправления Спасского муниципального округа является высшим должностным лицом Спасского муниципального округа и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. И руководит администрацией (исполнительно-распорядительный органом местного самоуправления) на принципах единоначалия.

Частью 2 статьи 32 Устава Спасского муниципального округа, предписано, что Устав и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме, являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории Спасского муниципального округа. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить настоящему Уставу и правовым актам, принятым на местном референдуме.

Вследствие чего, суд считает, что возложения какой-либо функции органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения на отдельные территориальные отделы, как самостоятельные юридические лица, не могу быть приняты судом как безоговорочное условие удовлетворения требований прокурора на данного административного ответчика: Высокоосельский территориальный отдел администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем в материалы дела административными ответчиками не представлен какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие Дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом обстоятельств дела, данный срок реального исполнения требований должен быть установлен в течение <данные изъяты> месяцев с даты вступления решения в законную силу. Данный срок является разумным, необходимым и позволяющим совершить Администрации Спасского муниципального округа вышеназванные действия, являющиеся предметом иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск прокурора Спасского района в защиту неопределённого круга лиц к Администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области об обязании привести освещенность проезжей части в соответствие с ГОСТ, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Спасского муниципального округа Нижегородской области (ИНН № привести освещенность проезжей части <адрес> в соответствие с Государственным стандартом РФ ГОСТ 527666-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования N2 270-ст от 23.10.2007, в течение <данные изъяты> месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований прокурора к Высокоосельскому территориальному отделу администрации Спасского муниципального округа Нижегородской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).

Судья И.В. Доронина