Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЮниКредитБанк») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 371 (тридцать тысяч триста семьдесят один) рубль 25 копеек;

-сумму морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей;

-рассчитать и взыскать сумму неустойки за период с 20.06.2016г. по день вынесения решения;

-взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы;

-взыскать с ответчика судебные расходы: почтовые расходы - 139 (сто тридцать девять) рублей 02 копейки; расходы на представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

02.02.2016г. между ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности исцу автомобиля марки LADA GRANTA, 2016 г. в., гос. номер №, сроком на 1 (один) год.

14.05.2016г. по данным метеорологическим наблюдениям в <адрес> отмечался крупный град с максимальным диаметром 27 мм, что подтверждается справкой, вышеуказанное транспортное средство получило повреждения.

Истцом были представлены все необходимые документы, в соответствии с правилами добровольного страхования в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако, до сегодняшнего дня ремонт транспортного средства на СТО согласно правил страхования транспортных средств, организован не был.

В связи с вышесказанным, 30.07.2016 г. истцом было организованно проведение независимой экспертизы об оценке права возмещения вреда, причиненного в результате стихийного бедствия (град) автотранспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и составлен ОТЧЕТ № 88-16 от 30.07.2016г.

Согласно отчета № от 30.07.2016г, на основании которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA GRANTA, регистрационный знак № составляет 47 800, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 56 800 рублей.

После установления суммы страхового возмещения, в связи с невыполнений ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования серии № от 02.02.2016 г., истцом подана в адрес ответчика претензия от 29.09.2016 года, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Однако, до настоящего момента ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком организован не был, выплата страхового возмещения ему также не производилась. Тем самым ответчик нарушает права истца как потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится - договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами.

Принимая во внимание положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона.

Таким образом, по спорам, вытекающим из договора личного страхования, истец как потребитель освобождается от уплаты госпошлины.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины).

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В обоснование измененных исковых требований, указано на то, что в установленный Правилами страхования 30-ти дневный срок, ответчик не исполнил свои обязательства с него, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, подлежит взысканию неустойка равная 3 % от цены оказания услуги, за каждый день просрочки.

Указано, что ответчик должен был возместить ущерб по страховому случаю в срок до 20.06.2016 года, из этого следует, что датой отсчета неустойки является 20.06.2016 года.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред, который был причинен неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В измененном исковом заявлении истец заявляет о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что ответчик должен был возместить ущерб по страховому случаю в срок до 20.06.2016 года, из чего истец считает датой отсчета неустойки – 20.06.2016 года.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.05.2017 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЮниКредитБанк». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 80-81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховщик направил истца на ремонт в ООО «Вершина», где транспортное средство не отремонтировали и пояснили что не договорились со страховой компанией по поводу стоимости ремонта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и возражал против его удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЮниКредитБанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просила принять решение суда исходя из обстоятельств дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 02.02.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу - автомобиля марки LADA 2190/GRANTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 (один) год с 02.02.2016 года по 01.02.2017 года, о чем имеется полис добровольного страхования транспортного средства серии № (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по рискам ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и хищение является АО ЮниКредит Банк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску ущерб (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Истец как страхователь полностью оплатил страховую премию по данному договору добровольного страхования транспортного средства в размере 31904,14 руб. (л.д. 12).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89 (л.д. 13-38).

Согласно справке <адрес> ЦГМС от 16.05.2016 года №1-62/606, по данным метеорологических наблюдений в г. Ставрополе 14.05.2016г. в период времени с 14 час. 23 мин. до 14 час. 42 мин. отмечался крупный град с максимальным диаметром 27 мм, сопровождался сильным дожем с количеством осадков 17 мм, грозой и шквалистым усилением ветра до 16 м/с. (л.д. 39).

Согласно справке начальника смены ОП №2 Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от 17.05.2016 года №, зафиксирован факт повреждения вышеуказанного транспортного средства ФИО1 в виде многочисленных вмятин на капоте, крыше, багажнике, на крыльях и дверях.

06.06.2016 года истец обратился к страховщику в связи с повреждением его транспортного средства.

06.06.2016 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, в результате которого зафиксированы вмятины на: капоте, двери задней правой, крыле багажника, крыле заднем левом, двери задней левой, двери передней левой, крыле переднем левом, панели крыши, бампера заднего слева, - требующие окраски и ремонта.

Как следует из материалов дела не оспаривается ответчиком, при обращении истец представил все необходимые документы, в соответствии с правилами добровольного страхования, необходимые для рассмотрения его обращения (л.д. 93-107).

Ответчик представил суду направление транспортного средства истца на технический ремонт №0013561445/1 от 10.06.2016 года в ООО «Вершина-Лада», а также акт разногласий без даты составления, согласно которого была согласована стоимость ремонта на сумму 30371,25 руб. (л.д. 102-103).

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик сообщил истцу о согласовании стоимости ремонта и фактической возможности осуществления ремонта транспортного средства.

В ответе от 12.10.2016 года на претензию истца страховщик предлагает истцу представить транспортное средство на ремонт, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, страховщик фактически направил данный ответ в адрес истца.

Кроме того, в направлении на технический ремонт указан срок его действия – 14 календарных дней.

Следовательно, на дату ответа страховщика на претензию – 12.10.2016г. направление транспортного средства на технический ремонт №0013561445/1 от 10.06.2016 года являлось недействительноым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не осуществлено.

30.07.2016 г. истцом было организованно проведение независимой экспертизы об оценке права возмещения вреда, причиненного в результате стихийного бедствия (град) автотранспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и составлен ОТЧЕТ №88-16 от 30.07.2016г.

Согласно отчета №88-16 от 30.07.2016г рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA GRANTA, регистрационный знак № составляет 47 800, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 000 рублей.

При этом истец заявляет о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме – 30371,25 рублей – том есть в размере, который был согласован страховщиком для осуществления истцу страхового возмещения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и не осуществил истцу страховое возмещение при наличии к тому оснований, чем нарушил права истца как потребителя.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15).

При этом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя.

В данном случае имеет место нарушение права истца как потребителя, поскольку ответчиком как застройщиком нарушен срок передачи истцу квартиры.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки передачи квартиры, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела квартира фактически уже передана истцу, а также поведение ответчика в ходе судебного разбирательства признавшего нарушение им условий договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В данном случае размер штрафа составит 15435,63 рублей ((30371,25+500) : 2).

Суд, с учетом возражений представителя ответчика, степени его вины в нарушении обязательства, учитывая, что ответчиком случай признан страховым, полагает целесообразным применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 6 000 рублей, поскольку размер неустойки в 15435,63 рублей явно не соразмерен с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 139,02 рублей и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 рублей. Последние – суд признает необходимыми расходами для истца, без осуществления которых у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем и сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, его непосредственное участие в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1306,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 371 рубль 25 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части – отказать;

штраф в размере 6000 рублей;

судебные расходы: почтовые расходы - 139 рублей 02 копейки; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1306,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>