Апелляционное постановление № 22-695/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 22-695/2018

Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-695/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Вичеренко Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Камчатского областного суда от 13 июля 2007 года ФИО3 осуждён (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2012 года) по ч.4 ст.33, ч.1 ст.105, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 29 января 2007 года, конец срока - 28 января 2023 года.

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что суд основывается на мнении потерпевших, возражавших против его условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что свою вину признаёт, раскаивается в содеянном, по прибытии в колонию был трудоустроен, полностью возместил исковые требования, обучался, получил рабочие специальности, в марте 2013 года переведён в облегчённые условия содержания, имеет 31 поощрение, действующих взысканий не имеет, 10 января 2018 года переведён в колонию-поселение, где трудоустроен и положительно характеризуется, имеет тяжёлое заболевание – <данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., находя доводы жалобы осуждённого несостоятельными, полагает апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, в период отбывания наказания трудоустроен, добросовестно относится к труду, прошёл обучение в ПУ и получил две специальности, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, с января 2018 года переведён в колонию-поселение, имеет 31 поощрение, действующих взысканий не имеет, соблюдает форму одежды, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, не утратил социальные связи, признал вину в совершённых преступлениях, погасил исковую задолженность.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в личном деле, Ведров неоднократно в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены различного рода взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последние два взыскания осуждённым допущены в сентябре 2017 года, с момента снятия последнего взыскания прошло чуть более трех месяцев.

С учётом сведений о личности осуждённого, содержащихся в личном деле, принимая во внимание позицию прокурора, полагавшего ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению, оценив все вышеприведённые сведения в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному заключению о том, что собранные данные не позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО3 за время отбывания наказания твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не учитывал мнение потерпевшей ФИО1, а лишь констатировал в описательно-мотивировочной части постановлении её позицию по отношению к ходатайству ФИО3.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о личности ФИО3 и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не являются таковыми основаниями и отсутствие у ФИО3 действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является обязанностью осуждённого и обеспечивается надлежащим контролем со стороны администрации исправительного учреждения.

При принятии решения суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным осуждённого, которые способны повлиять на установление факта его исправления, в том числе и тем, что отражены в апелляционной жалобе ФИО3, и пришёл к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время поведение осуждённого является нестабильным и установленные судом первой инстанции сведения не позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 является положительно характеризующимся осуждённым, у которого сформировалось правопослушное поведение, и исправление его, как цель наказания, достигнуто в полном объёме.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин