Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чоя 09 октября 2018 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя,

прокурора района Гаевой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника

предоставившего удостоверение № 125 и ордер № 1645 Харина В.И.,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Екеева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 05 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав выступления государственного обвинителя Гаевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Харина В.И. и подсудимого ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка Чойского района Республики Алтай с обвинительным постановлением 31 июля 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 05 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, выразившихся в том, что в обвинительном постановлении по уголовному делу при описании преступления, в котором обвиняется ФИО1, неверно указана дата вынесения постановления, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, из обвинительного постановления следует, что ФИО1 08 июля 2018 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не уплатил административный штраф. В судебном заседании установлено, что данное постановление не было приведено в исполнение в части взыскания административного штрафа в течение двух лет со дня вступления в законную силу судебного постановления. При производстве дознания в сокращенной форме не были выяснены вопросы, которые подлежат обязательному установлению - это не прекращалось ли исполнение постановления в части административного штрафа, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующее постановление, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 226.9 УПК РФ справка-характеристика от 08 июля 2018 года, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя не может быть положена в основу приговора, так как не указана в обвинительном постановлении.

В материалы дела не истребована и не приобщена заверенная копия постановления от мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска РА.

В апелляционном представлении заместителем прокурора района Екеевым Р.Н. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления прокурор указывает, что в материалах дела содержится заверенная копия постановления мирового судьи, которому нет оснований не доверять. Неверное указание даты вынесения постановления, отсутствие в деле копии административного дела и сведений об исполнении административного постановления в порядке ст. 30 КоАП РФ не является существенными нарушениями требований УПК РФ. Согласно приобщенной справке-характеристике ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору указано, что судья по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными и оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не находит.

Согласно пункту 10.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 статьи 12.8 и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10.6. указанного Постановления обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Таким образом, выводы мирового судьи об установлении обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, являются обоснованными, так как в ходе осуществления дознания в сокращенной форме, указанные обстоятельства не были выяснены.

В силу требований частей 2 и 3 ст. 226.9 УПК РФ, являются обоснованными выводы мирового судьи о том, что приобщенная по ходатайству государственного обвинителя справка-характеристика от 08 июля 2018 года не может быть положена в основу приговора, так как не указана в обвинительном постановлении.

В соответствии ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как видно из обжалуемого постановления, защитник и подсудимый не возражали о возвращении уголовного дела прокурору.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены или изменения судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 05 сентября 2018 года о возвращении прокурору района уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кыдыев