Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело 2-1084/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 2 августа 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае сумму страхового возмещения в размере 230800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, сумму неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 230800 рублей, сумму в размере 328 рублей 90 копеек, затраченную на извещение ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, сумму в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 27.11.2016 года в п. Урупский Отрадненского района Краснодарского края, на <адрес>, был причинен ущерб, виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, по вине ФИО3, однако, ущерб ему не был возмещен, как и не было отказано в возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению независимого эксперта с учетом износа составляет 220800 рублей. Кроме того, истцом была затрачена сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению размера причиненного ущерба. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 230800 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме осуществлена не была, как и не было отказано в ее выплате. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, он вынужден обратиться с иском в суд. В соответствии с выводами независимого эксперта-техника ФИО4 сумма ремонта автомобиля с учетом износа составила 220800 рублей. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, с учетом износа автомобиля, и расходы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, всего в размере 230800 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой 19.07.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки ответчику 19.07.2017 года, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменные возражения, в которых просил истцу в иске о взыскании ущерба отказать, сумму неустойки и штрафа снизить, согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2016 года в 14 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № . . ., в п. Урупский Отрадненского района Краснодарского края, на <адрес> нарушение ПДД, не соблюдал установленную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновение, допустил ДТП с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . ., и в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2016 года, согласно которому ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия 2344 № . . ., транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . ., принадлежит истцу ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована полису ОСАГО серии ЕЕЕ № . . . в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец 12.12.2016 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховою возмещения, указав, что автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . получил механические повреждения, при которых движение своим ходом не возможно и просил организовать выездной осмотр.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, как и не было в ней отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 24-17 от 19.02. 2017 года эксперта-техника ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 220800 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться его выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу для определения размера причиненного истцу ущерба.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа в сумме 220800 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2016 года, но страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 09.01.2017 г. по 23.05.2017 г. согласно требований искового заявления (134 дня просрочки) в размере 295872 рубля, рублей (исходя из следующего расчета: 220800 рублей х 1% х 134 день просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку подлежащая взысканию страховая сумма составляет 220800 рублей, то подлежит взысканию неустойка в размере 230800 рублей, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 27.02.2017 года направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 02.03.2017 года, однако в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110400 рублей (220800 рублей : 50%). Таким образом, сумма в размере 110400 рублей подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом была затрачена сумма в размере 328 рублей 90 копеек на оплату извещения ответчика о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была затрачена сумма в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя, которую суд считает необходимым уменьшить до 3000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 7408 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 220800 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 100000 рублей, расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра аварийного автомобиля в размере 328 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, стоимость услуг по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.