Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2494/2017

дело № 2-2494/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 91 537 рублей 50 копеек, неустойку в размере 60414 рублей 75 копеек, штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 9000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2016 года в г. Михайловске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У 041 ВА -26 под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный номер Е 279 СО -777 под управлением ФИО1, автомобиля марки ФИО5, регистрационный номер В 326ЕХ -126 под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>, истец 25 ноября 2016 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 135162 рубля 50 копеек. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, произведенного страховой компанией, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №ЗК16-462 от 16.12.2016г. сумма ущерба составляет 226 700 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 91537 рублей 50 копеек. Период просрочки составил 46 дней с 16.12.2016 года по 30.01.2017 года. Неустойка составляет 60 414 рублей 75 копеек за указанный период ( 91537,50 х 1% х 66).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный номер Е 279 СО -777.

04 ноября 2016 года в г. Михайловске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У 041 ВА -26 под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный номер Е 279 СО -777 под управлением ФИО1, автомобиля марки ФИО5, регистрационный номер В 326ЕХ -126 под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

25 ноября 2016 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 08.12.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 135162 рубля 50 копеек, которое он посчитал недостаточным для возмещения ущерба в полном объеме.

Истцом было представлено экспертное заключение №ЗК16-462 от 16.12.2016г., выполненное ИП ФИО7

Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226700 рублей.

Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, суд признает экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством по делу ( ст. 67 ГПК РФ).

20 декабря 2016 года в адрес страховой компании истец направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 91 537 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей, с приложением копии экспертного заключения №ЗК16-462 от 16.12.2016г. ( л.д. 57).

Данная претензия ответчиком не исполнена.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 91 537 рублей 50 копеек.

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 91 537 рублей 50 копеек, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 91 537 рублей 50 копеек.

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому неустойку следует исчислять с 16.12.2016 2016 года. Истцом указан период расчета неустойки с 16 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, что составляет 46 дней. Однако в расчете неустойки истец указывает 66 дней просрочки ( 91537,50 х1% х66 = 60414,75), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае неустойку следует исчислять исходя из периода в 46 дней, соответственно сумма неустойки составляет 42 107, 25 рублей ( 91537,50 х1% х 46 ). Данный расчет суд признает правильным. Ответчиком расчета неустойки не представлено.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 45 768 рублей 75 копеек ( 91537,50 х 50%)

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 510 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 537 рублей 50 копеек.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 9000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3 510 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 45 414 рублей 75 копеек, штрафа в размере 15 768 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017.

Судья О.А. Поляков