Постановление № 5-275/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 5-275/2017

дело № 5-275/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб. 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, совершила мелкое хищение путем кражи пенка-шампунь «Jonh Baby», 300 мл., 1 шт., по цене 132 рубля 02 копейки, масло «Jonh Baby», 100 мл., 5 шт., по цене 67 рублей 92 копейки, причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 471 рубль 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных в описательной части постановления действий признала полностью.

Вина ФИО1 подтверждается:

- сообщением от оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО4;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением представителя ООО «Агроторг»;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, ее действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт мелкого хищения нашел подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем считает нецелесообразным применять наказание в виде административного ареста, в то же время учитывает отсутствие у ФИО1 денежных средств для оплаты штрафа, и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, но не в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на тридцать часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.13 ч. 12 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко