Решение № 2-1129/2024 2-1129/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1129/2024

№ 2-1129/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 22 июля 2024 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

С. обратился в суд с указанным иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Альфа Банк" кредитный договор № №. При заключении кредитного договора, банком ему была навязана дополнительная платная услуга «Безотзывная финансовая защита «Программа 3.1», что подтверждается Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше услуги включают в себя: независимая гарантия исполнения договорных обязательств Клиента по договору автокредита. Денежная сумма в размере 144 900 руб., была перечислена банком ответчику. ДД.ММ.ГГГГ С.. направил в адрес ответчика претензию, которой просил расторгнуть договор на оказание услуг и возвратить денежные средства в полном объёме. Письменным ответом ответчик отказал в возврате выплаты по договору за навязанную услугу.

Истец просит взыскать ООО «Д.С.Авто» денежные средства, оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО "Альфа Банк", будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу, был предоставлен кредит в сумме 1 625 401,71 руб. под 19.00 %.

Как следует из п.11 договора целями использования потребительского кредита явились: оплата приобретаемого транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена ООО «Д.С. Авто» платная услуга Безотзывная финансовая защита «Программа 3.1», что подтверждается Сертификатом № на срок 24 месяца.

Стоимость программы составила 144 900 руб.

Согласно указанному Сертификату, в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет, Заявлением клиента предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром со следующими параметрами:

Из сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Из сертификата следует, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства договора потребительского кредита перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте документа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за счет кредитных средств платы в сумме 144 900 руб.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение приведенных выше норм, заключение с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля было обусловлено одновременным приобретением у ответчика ООО "Д.С. Авто" сертификата независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 144 900 рублей, приобретение независимой гарантии было навязано потребителю, в связи с чем, он вправе отказаться от навязанной услуги и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 144 900 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 74 950 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу С. (СНИЛС №) денежные средства, оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 950 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года.