Апелляционное постановление № 22-3452/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-1/2025

Судья Рогозин К.В. 22-3452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Гетманского В.И.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Решетняк С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО3 и адвоката Дьяченко С.В. в интересах подсудимого ФИО5 на постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав подсудимого ФИО3, его защитника Гетманского В.И., защитника подсудимого ФИО4 – Решетняка С.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Ильясовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

установил:

в производстве Лермонтовского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО5. ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 с. 159 УК РФ.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство начальника пункта на военную службу по контракту г. Ставрополя.

Приостановлено производство по уголовному делу № в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменена.

Продолжено рассмотрение уголовного дела № в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Контроль за поведением ФИО4 в период исполнения контракта с Министерством обороны РФ в военной службе в условиях СВО возложен на начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в части приостановления производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4. В обоснование своей позиции указывает, что согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 выстроено на единственных показаниях гражданина Республики Азербайджан ФИО1, неоднократно судимого за совершение мошеннических действий. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 лично встречался с подсудимым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они обсуждали возможность решения его вопроса по отмене судебного решения по его депортации с территории РФ и между ними не было достигнуто никакой договоренности. Именно результаты указанной встречи свидетельствуют о том, что никаких отношений между ФИО1 и ФИО4 не возникло и все отношения между потерпевшим и подсудимыми после встречи ДД.ММ.ГГГГ были прекращены и не получали никакого дальнейшего развития. Особенность установления фактических взаимоотношений ФИО1 с подсудимым ФИО4 состоит в том, что потерпевший не может быть опрошен в судебном заседании ввиду его выезда с территории РФ и невозможности устранения в судебном заседании существенных противоречий. Ссылает на то, что оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 произведено в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, очные ставки между потерпевшим ФИО1 и подсудимыми на стадии предварительного следствия в течение 12 месяцев по делу не производились и при таких обстоятельствах подсудимые были лишены возможности допрашивать потерпевшего и оспорить его показания. Считает, что поскольку установление взаимоотношений подсудимого ФИО4 с потерпевшим ФИО1 напрямую затрагивают права и предопределяют положение других подсудимых, то продолжение судебного разбирательства дела без участия ФИО4 невозможно. Просит постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части приостановления производства по уголовному делу № в отношении подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 238 УПК РФ и принять постановление о приостановлении производства по уголовному делу № в целом в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко С.П. в интересах подсудимого ФИО5 с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, так как уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО4, ФИО3 находится на стадии судебного следствия, в ходе которого стороной защиты заявлены не все ходатайства, еще не приобщены документы, подтверждающие невиновность подсудимого ФИО5 и полученные подсудимыми уже поле вынесения указанного постановления. По окончании судебного следствия всем подсудимым будет предоставлено право выступить в судебных прениях, репликах, в которых подсудимые, в том числе и ФИО4 могут сообщить новые факты или обстоятельства по предъявленному обвинению, а также признать вину полностью или частично, сообщить о лицах, совершивших преступление, сообщить факты о невиновности ФИО5 также все вышеперечисленные факты вправе сообщить подсудимый ФИО4 Считает, что приостановив уголовное дело только лишь в отношении ФИО4, суд первой инстанции нарушает конституционное право ФИО5 на защиту, на справедливое судебное разбирательство и исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения. Таким образом, считает, что раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО4, ФИО3 и исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения. Уголовное дело должно быть приостановлено в отношении всех подсудимых. Просит постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4 отменить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и адвоката Дьяченко С.П. в интересах подсудимого ФИО5 старший помощник прокурора города Лермонтова ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых.

В соответствии с п. «б» п. 51 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами, совершившими преступления, за исключением преступлений, указанных в данном пункте статьи, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), не включено в указанный перечень преступлений, исключающих возможность заключения контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отмене ФИО4 меры пресечения, суд первой инстанции убедился, что ходатайство подано уполномоченным должностным лицом, к нему приложены заверенные надлежащим образом выписка из протокола совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом препятствия для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО3 и адвоката Дьяченко С.П., судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, препятствующих раздельному судебному разбирательству в отношении ФИО3 и ФИО5 ввиду приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО4, а также не установлено оснований, которые могут повлиять на итог уголовного дела. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений прав подсудимых на защиту, на справедливое судебное разбирательство принятым судом первой инстанции решением о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 238 УК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>