Решение № 2А-1606/2019 2А-1606/2019~М-1500/2019 М-1500/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2А-1606/2019

66RS0051-01-2019-002340-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 18 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1606/2019 по административному исковому заявлению

Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что в Серовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-494/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Указанное незаконное бездействие создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом ФИО3, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В исковом административном заявлении представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на административное исковое заявление. В представленном отзыве просила отказать в заявленных требований в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП БАНК» о взыскании задолженности в размере 27 916,71 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы <адрес> ответу из ПФР <адрес> должник является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФР РФ <адрес>. Из представленных ответов стало известно, что должник имеет счета в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Почта Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлены для исполнения в кредитную организацию. С данных счетов денежные средства не поступали. Согласно представленного ответа из МРЭО ГИБДД <адрес> за должником нет зарегистрированных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о вручении. Конверт возвращен суду в связи с истечением срока хранения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (ст. 2, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено о том, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 68 указанного Федерального закона определен перечень мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Серовском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство N 45380/19/66050-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Серовский районный суд <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ФИО2 в размере 27 916,71 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

Как было указано выше в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из перечня исполнительных действий, приведенных в Законе об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в нарушение предписаний вышеуказанных норм, содержащих открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению, судебным приставом-исполнителем не был совершен в полной мере необходимый объем мер принудительного взыскания.

В период совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы: ИФНС, ГИБДД, УПФ РФ, ЗАГС, сотовым операторам, финансовые организации и банки.

Согласно полученным ответам за должником не зарегистрирован автотранспорт, недвижимого имущества у должника не имеется.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, получен ответ об отсутствии таких сведений.

По данным ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя должника имеются открытые счета с нулевым остатком денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем не выяснялось имущественное положение должника и наличие у него иного имущества, помимо недвижимости и транспортных средств.

Каких-либо иных мер принудительного исполнения, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 не предпринималось.

Объяснения с должника не были отобраны, попыток установить его фактическое местонахождение и определить доступные каналы связи судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

В нарушение предписаний вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, содержащих открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства наличия движимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2., в принадлежащем ему на праве пользования жилом помещении, в том числе по адресу регистрации: <адрес>.

Выход по данному конкретному адресу регистрации, а именно в жилое помещение с целью обнаружения и установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не производился, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в обнаружении такого имущества путем принудительного проникновения в жилое помещение должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 на сумму 27 916,71 руб., находящиеся на счета в ПАО «ПОЧТА БАНК» и в ООО «ХКФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 27 916,71 руб. Как указано в данном постановлении, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПФР РФ <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в части непринятия мер по выходу в адрес должника, по установлению принадлежащего должнику движимого имущества, по обращению взыскания на пенсию должника.

Из системного толкования положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Действительно, как установлено судом, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N45380/19/66050-ИП, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не обращении взыскания на пенсию должника, однако, на сегодняшний день право административного истца в данной части признать нарушенным нельзя, поскольку судебным приставом вынесены соответствующие постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска в этой части отсутствуют.

Процессуальных документов в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось. В связи с чем, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, отсутствует, фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия процессуальных документов истец был лишен получить причитающееся исполнение, в административном исковом заявлении не указано, судом не установлено, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом ФИО3, в данной части права истца не восстановлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП России по свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав Акционерного общества «ОТП Банк» и об исполнении настоящего решения суда известить Акционерного общества «ОТП Банк» и Серовский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко