Решение № 2-10137/2024 2-1510/2024 2-1510/2025 2-1510/2025(2-10137/2024;)~М-5033/2024 М-5033/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-10137/2024

78RS0002-01-2024-008297-52

Дело № 2-1510/2024 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 178 797 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 776 руб..

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 15.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, по пр. Энгельса от ул. Сергея Марго в сторону ул. Решетова, действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак №, который совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и при возникновении опасности для движения в виде встречного транспортного средства, совершил маневр перестроения вправо, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством «ХУНДАЙ ТУКСОН» государственный регистрационный знак №, под управлением Молотило А. Ю., чем нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5 и 9.6 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).

Постановлением от 15.12.2021 по делу №5-988/2021-25 об административном правонарушении мировой судьей судебного участка № 25 Санкт-Петербурга установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения – выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление не обжаловалось.

Между истцом и владельцем транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак № заключен договор ОСАГО полис от 19.11.2020 №РРР 5052573975 сроком действия с 20.11.2021 по 19.11.2021.

На момент ДТП водитель транспортного средства ФИО1 – виновник ДТП, по полису ОСАГО от 19.11.2020 №РРР 5052573975, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак № не числится.

Страховщиком данное событие признано страховым случаем, в результате чего САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков произвело страхователю оплату в размере 178 797 руб. 04 коп., в подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 10.12.2021 года №764516 (л.д. 29).

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пункт 3 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд, признает достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 178 797 рублей 04 копеек.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 4 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму по взысканию убытков в размере 178 797 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025 года