Апелляционное определение № 33-2220/2026 от 9 марта 2026 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2220/2026

Строка № 179 г

УИД 36RS0002-01-2025-002633-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Кучинского Е.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4050/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2025 г.,

(судья Шурухина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее по тексту - ООО СЗ «ВЫБОР») о взыскании денежных средств по 107 551 руб. в пользу каждого истца в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости, неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с 10.03.2025 по 1 075,51 руб. за каждый день просрочки, с продолжением ее начисления до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда по 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.05.2020 между ООО СЗ «ВЫБОР» (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор № ОТ25-69 купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за 1 335 399 руб.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения общестроительных работ. Направленная истцами в адрес застройщика претензия от 25.02.2025 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд (л.д. 4-8).

В период рассмотрения спора ООО СЗ «ВЫБОР» выплатило истцам сумму основного долга, по 107 551 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями №№, 1083 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2025 принят отказ ФИО3 и ФИО2 от иска в части требования о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 21.05.2020, по 107 551 руб. в пользу каждого (л.д.79-80).

С учетом уточнения исковых требований и отказ от иска в части, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 11.03.2025 по 24.04.2025 по 140 216,90 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 74 700 руб. (л.д. 60, 61-62).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2025 исковые требования Т-ных удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ВЫБОР» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 11.03.2025 по 01.04.2025 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., а всего 63 000 руб.

С ООО СЗ «ВЫБОР» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 11.03.2025 по 01.04.2025 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., судебные расходы в размере 60 700 руб., а всего 123 700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО СЗ «ВЫБОР» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. (л.д. 81, 82-88).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЫБОР» просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2025 изменить в части, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., размер неустойки и штрафа до минимальных размеров, размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истцов.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности (л.д.100-102).

До вынесения апелляционного определения от представителя ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО1 в Воронежский областной суд 05.03.2025 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2025, прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе и возврате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО10 не возражала против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Письменное заявление представителя ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ представителю ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО1 известны, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 постановления от 21 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ является осознанным и добровольным, подписан представителем ООО СЗ «ВЫБОР» ФИО1 по доверенности от 09.12.2025 в пределах предоставленных ей полномочий, имеющей высшее юридическое образование, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО СЗ «ВЫБОР» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), впоследствии ответчик заявил об отказе от жалобы и судебной коллегией установлены основания для принятия данного отказа и прекращении апелляционного производства, уплаченная ООО СЗ «ВЫБОР» государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» в лице представителя по доверенности ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2025 г. по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 231 от 15 января 2026 г. в размере 15 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: