Решение № 12-782/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-782/2024

Дело № 12-782/2024 (5-138/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июля 2024 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведенном автомобиле. Также обращает внимание на то, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции ему не были предварительно разъяснены права и обязанности.

ФИО1 в суд не явился, извещался о рассмотрении жалобы надлежащим образом, путем направления смс-сообщения по номеру телефона, указанного в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о согласии на извещение таким способом, согласно отчету смс-сообщение доставлено. Также по адресу месту регистрации ФИО1 направлено судебное извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 пояснил, что 11 мая 2024 года во время несения службы было получено от командира взвода задание выехать по месту остановки водителя и оформления материала. По приезду было установлено, что другим экипажем был остановлен водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чем он расписался в протоколе. От подписания других протоколов и акта освидетельствования отказался в присутствии понятых. После оформления материала ФИО1 отвезли в отдел полиции для снятия отпечатков пальцев, где он в ходе беседы подтвердил, что действительно он управлял автомобилем. Момент остановки автомобиля и факт того, что ФИО1 выходит со стороны водительского места зафиксировано на видеозаписи.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2024 года в 05.30 часов рядом с <адрес>, г. Уфы, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/102, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.м. 6).

В соответствии с п. 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 7).

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 мая 2024 года (л.м. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11 мая 2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (л.м. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11 мая 2024 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым ФИО1 от освидетельствования отказался (л.м. 5, 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 11 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.м. 7);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 11 мая 2024 года (л.м. 8);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.м. 11);

видеозаписью (л.м. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, удостоверенной личной подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, не являлся участником дорожного движения, находился в незаведенном автомобиле, являются несостоятельными.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которого усматривается, что сотрудники полиции следуют за автомобилем, из которого, после остановки, с водительской стороны выходит ФИО1.

Факт управления подтвердил и сотрудник ГИБДД ФИО2, который в рапорте, а впоследствии и в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал что именно ФИО1 управлял автомобилем.

Не доверять показаниям сотрудника полиции оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, также не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии заинтересованности последнего в исходе дела.

Также именно как водитель транспортного средства ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Своими подписями понятые удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Каких-либо замечаний в протоколе понятые не указали.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт управления транспортным средством, несостоятельны.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Фазлыева Л.Н.