Решение № 12-49/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

КОПИЯ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Мацкевич ФИО7., с участием ФИО2 ФИО8 рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток за то, что он ДД.ММ.ГГГГ с 03.10 час. до 03.15 час. во время проверки, являясь лицом, в отношении которого решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор в том числе с ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО13 принес апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, вынести частное постановление о допущенных мировым судьей нарушениях.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неправомерно были приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые будучи сотрудниками полиции, являются заинтересованными лицами, и отвергнуты показания свидетеля защиты ФИО6 При этом, по мнению ФИО2 ФИО16 судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили возможность пригласить адвоката, а также вызвать в суд ряд свидетелей защиты. Подвергая сомнению показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО2 ФИО14 указал, что сотрудники полиции не звонили ему на сотовый телефон, поскольку если их утверждение о том, что телефон был выключен, – верно, то при его включении должно было придти СМС-оповещение о попытке дозвона, которого соответственно не было. Также ФИО2 ФИО15 указал на то, что ФИО4 и ФИО5 не зашли в подъезд и не позвонили в его квартиру, а ограничились попытками вызова через домофон, который, с их же слов, был неисправен.

В судебном заседании ФИО2 ФИО17. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2 ФИО18 прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда ДД.ММ.ГГГГс учетом определения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО19. установлен административный надзор на срок три года, в числе прочих административных ограничений ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ с 03.10 час. до 03.15 час. ФИО2 ФИО20 в нарушение установленного судом административного ограничения по адресу: <адрес> д,50а, <адрес>, являющегося местом его жительства, отсутствовал.

Вина ФИО2 ФИО21 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АП 33 № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 ФИО23. был ознакомлен с установленными на него ограничениями и ему были разъяснены положения ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №№ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент посещения ФИО2 ФИО22. с 03.10 час. до 03.15 час. по адресу <адрес>, входную дверь подъезда по звонку домофона никто не открыл, рапортом инспектора ОР ППС ФИО4, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 ФИО24 отрицал свою виновность в несоблюдении ограничений, установленных судом, заявляя, что в момент его проверки находился по месту жительства, каких-либо звонков в домофон или на мобильный телефон не было. Указал, что дома находился вместе с отцом, матерью, девушкой ФИО6 и друзьями, отмечали новогодние праздники. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила его показания.

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО2 ФИО25. при рассмотрении дела, мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал оценку доводам ФИО2 ФИО28 и свидетеля защиты ФИО6, и правильно указал, что их показания опровергаются представленной совокупностью иных доказательств по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 ФИО26. о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили возможность пригласить адвоката, а также вызвать в суд ряд свидетелей защиты, являются несостоятельными. Согласно материалам дела перед началом судебного разбирательства ФИО2 ФИО27. под личную подпись были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Среди прочих ФИО2 ФИО29. были разъяснены права пользоваться юридической помощью защитника и представлять доказательства, к которым в частности относится и вызов свидетелей защиты. По результатам разъяснения данных прав, согласно расписке каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО2 ФИО30., в том числе о приглашении защитника и вызове свидетелей защиты, не поступило, что подтверждается подписью последнего.

Доводы жалобы ФИО2 ФИО31 о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку сотрудники полиции ему на сотовый телефон не звонили и ограничились попытками вызова через домофон, не дойдя до входной двери в квартиру, являются несостоятельными, поскольку никоим образом не подтверждают факт его нахождения по месту жительства в проверяемый сотрудниками полиции период.

Довод жалобы ФИО2 ФИО32 на неверное указание судом временного периода обязательного пребывания по месту жительства согласно решению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов вместо 23 часов, как указано в определении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправляющего описку, не имеет юридического значения, поскольку как установлено материалами дела, правонарушение им было совершено в период с 03.10 час. до 03.15 час., т.е. после 23 часов.

При проверке законности вынесенного мировым судьей постановления, существенные нарушения, дающие основания для отмены обжалуемого решения, отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В части довода жалобы ФИО2 ФИО33 о вынесения частного постановления о допущенных мировым судьей нарушениях суд отмечает, что ч.4 ст.29 УПК РФ предусматривает возможность вынесения судом частных постановления в адрес нижестоящего суда только при рассмотрении уголовных дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. ФИО2 ФИО34. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом данных о личности ФИО2 ФИО35., в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО36 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО37. Мацкевич