Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-2132/2019;)~М-1407/2019 2-2132/2019 М-1407/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-137/2020

№


РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 июля 2019 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования иска мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора приватизации являлся собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года, после развода истца с женой – ФИО3, истец в квартире не проживал, но хранил там свои вещи.

В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратился его ранее судимый брат по материнской линии ФИО4 с просьбой пустить его на проживание в квартиру, так как снимать в аренду жилье для него было дорого, а истец не пользовался принадлежащей ему долей в квартире. Истец согласился, но заселить ФИО4 на принадлежащую истцу долю не получилось, так как против этого выступил второй дольщик – ФИО3 Она всячески препятствовала вселению ФИО4, меняла замки входной группы, устраивала скандалы и предлагала истцу продать ей принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру за бесценок.

Тогда же ФИО4 предложил истцу подарить ему долю в праве собственности на квартиру для того, чтобы ФИО4 смог беспрепятственно вселиться в квартиру на законных основаниях, а позже, когда со слов ФИО4, его финансовое состояние «поправиться» и он сможет приобрести себе общежитие или небольшую квартиру, обещал подарить долю обратно истцу (данное обещание было произведено в присутствии помощника нотариуса ФИО5). При этом ФИО4 заверял истца, что являясь его братом истцу не придется платить никаких налогов, а затраты по оформлению сделки ФИО4 обещал взять на себя. В итого истец согласился не подарить, а продать ФИО4 свою долю в праве собственности на квартиру за 150000 рублей. При этом, по настоянию ФИО4 оформлять сделку решили путем заключения притворного договора дарения, чтобы не платить налог на доходы физических лиц. Расчет предполагался частями, по 4000 рублей в месяц до полного погашения суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец по притворному договору дарения, произвел отчуждение своей доли в пользу ФИО4 У нотариуса истец рекомендовали в договоре указать сумму в два раза меньше, т.е. не 150000 рублей, а 75000 рублей, чтобы меньше заплатить за услуги нотариуса, т.к. истец являлся пенсионером. Услуги нотариуса истец с ФИО4 заплатили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ года сделка прошла процедуру государственной регистрации.

С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 произвел частичную оплату приобретенной доли в квартире в размере 20000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец неоднократно обращался к ФИО4 по вопросу осуществления дальнейшего расчета, но ФИО4 игнорировал телефонные звонки истца и избегал с ним встреч. В квартире истец оставил свои личные вещи – холодильник, электроплиту, шкаф, стол.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 встретился с истцом и объяснил, что ему не нужна была доля в праве собственности на квартиру истца и схему с дарением придумала бывшая жена истца ФИО3, чтобы получить полное право на квартиру. Добиваясь этой цели, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года совершили сделку по отчуждению доли в праве собственности в пользу ФИО3 и она в настоящее время является единственным собственником квартиры. В связи с этим ФИО4 предложил истцу по вопросу получения денежных средств к нему больше не обращаться, а решать вопросы с ФИО3 По сделке купли-продажи доли, со слов ФИО4 он получил от ФИО3 41600 рублей, на которые впоследствии приобрел квартиру в бывшем общежитии по адресу: <адрес> По настоянию той же ФИО3, сделка купли-продажи доли в квартире была совершена не сразу, а спустя полгода, чтобы скрыть возможную взаимосвязь двух сделок (дарения и последующей продажи).

В соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По мнению истца, воля сторон при заключении оспариваемой сделки с ФИО4 фактически была направлена на заключение договора купли-продажи доли, а не на ее дарение.

Сделка дарения, совершенная между истцом и ФИО4, а также сделка совершенная впоследствии между ФИО4 и ФИО3, по мнению истца, являются взаимосвязанными и направленными на достижение единой цели (взаимосвязь и единство цели), которые принесли истцу неблагоприятные экономические последствия. В связи с чем просил признать недействительной в силу ее ничтожности сделку по дарению доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между ФИО1 и ФИО4, признать недействительной в силу ее ничтожности взаимосвязанную сделку купли-продажи доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между ФИО4 и ФИО3, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ФИО1 1/3 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия<адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что сделка купли-продажи была оформлена по закону.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно пояснения на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая в пояснении о том, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года р-р №, согласно которому ФИО1 передал безвозмездно в собственность ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по второй сделке в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный нотариусом Назаровского нотариального округа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года р-р №, согласно которому ФИО4 продал ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> При проведении проверки представленных с заявлением вышеуказанных документов Управлением не установлено оснований для приостановления осуществления государственной регистрации в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Назаровского нотариального округа ФИО6, нотариус Назаровского нотариального округа ФИО5, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дел №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дел, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

На основании договора в приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца ФИО1, ответчика ФИО3 и ФИО7. была безвозмездно передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, регистрация договора произведена Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доли собственников определены за каждым в 1/3 доли.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по Назаровскому нотариальному округу Б, наследником имущества умершей В в 1/3 доли квартиры является ответчик ФИО3, государственная регистрация права ответчика в указанной доле произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру: за истцом ФИО1, соразмерно его доли в праве закреплена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, за ответчиком ФИО3 - жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв м и <данные изъяты> кв м, места общего пользования – кухня, туалет, ванная комната и коридор оставлены в общем пользовании, также решением суда разделены лицевые счеты по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами соразмерно долям каждого.

ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО5, согласно которого истец ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО4 принадлежащую ему 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 удостоверенного нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО6, ФИО4 продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО3, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными в силу ничтожности по основанию, предусмотренному положениями ст.170 ГК Российской Федерации, указывая в иске о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки с ФИО4 фактически была направлена на заключение договора купли-продажи доли, а не на ее дарение.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пп 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации).

В силу системного толкования положений ст. ст. 223, 224 ГК Российской Федерации с учетом специальных норм, регламентирующих договор дарения недвижимого имущества, возникновение права собственности на спорное имущество у одариваемого связано с наступлением двух событий: передачи вещи и регистрации договора.

В данном случае оба события наступили, поскольку из содержания пункта 6.2 договора дарения доли квартиры, договор имеет силу акта приема-передачи, в связи с чем с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче имущества одаряемому и обязанность одаряемого принять его в дар считается исполненной; договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа вышеприведенного п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к договору купли-продажи и дарения мнимость исключает намерение продавца, дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При рассмотрении дела, судом установлено и следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, что у истца имелось намерение распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что он в указанной квартире на момент заключения договора дарения не проживал и не имел намерений проживать в указанной квартире. Намерение истца по распоряжению принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было реализовано, ответчик ФИО4 после заключения договора дарения, вселился в спорную квартиру и проживал в закрепленной за истцом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, комнате. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о том, что он имел намерение заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, противоречат пояснениям истца в судебном заседании, согласно которых он не мог продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру без согласия ответчика, у которой имелось 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а также ответом на запрос суда нотариуса ФИО5 о том, что при удостоверении договора дарения квартиры, требования статей 43, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, соблюдены в полном объеме.

Доводы истца о том, что между ним и ФИО4 при заключении договора дарения была достигнута договоренность о том, что ФИО4 будет в дальнейшем спорная доля вновь подарена истцу, судом отклоняются в силу следующего.

Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию ее мнимости. Мотивы, по которым даритель решил подарить долю в праве собственности на квартиру правового значения при разрешении требований истца по данному основанию не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации). (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для вывода о том, что договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру прикрывал договор купли-продажи доли в квартире, необходимо установление воли на это двух сторон, а не желания этого только истца.

Таких доказательств, истцом в суд не представлено, не были установлены указанные обстоятельства и при рассмотрении дела судом.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что между им и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ФИО4 будет выплачивать ему по 4000 рублей ежемесячно до погашения стоимости доли спорной квартире противоречат нотариально удостоверенному договору дарения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, в. связи с чем судом отклоняются.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительной в силу ее ничтожности сделку дарения доли квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ года между им и ответчиком ФИО4

С учетом того, что суд не находит оснований для признания недействительной указанной сделки, основания для признания недействительной в силу ее ничтожности сделки купли-продажи доли в квартире, заключенной между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют. При рассмотрении дела судом установлено, что сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обязательства по сделке сторонами сделки исполнены, что подтверждается указанием в договоре о передаче денежных средств стоимости доли в квартире покупателем продавцу (п. 2.1.), покупатель по договору купли-продажу - ответчик ФИО3 распоряжается приобретенной ею долей в праве собственности на спорную квартиру, проживает в спорной квартире.

С учетом того, что суд не находит оснований для признания указанных сделок недействительными, отсутствуют правовые основания для применения последствий признания сделок недействительными, предусмотренных положениями ст.167 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной в силу ее ничтожности сделку по дарению доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между ФИО1 и ФИО4, признании недействительной в силу ее ничтожности взаимосвязанную сделку купли-продажи доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО4 и ФИО3, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ФИО1 1/3 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

мотивированный текст решения составлен 01 октября 2020 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.