Решение № 2А-1081/2025 2А-1081/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-1081/2025

Дело №2а-1081/2025

УИД:03RS0004-01-2025-000450-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФФС по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ФИО3 – ФИО4 (доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП города Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, врио начальника Ленинского РО СП города Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания от исполнительского сбора по исполнительному производству № от 25 мая 2010 года в размере 63000 руб. и по исполнительному производству № от 12 июля 2010 года в размере 112420 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 возбуждены вышеуказанные исполнительные производства по взысканию денежных средств. ФИО1, работая врачом-терапевтом, получала фиксированную заработную плату и пенсию, иных доходов не имела. Как следствие, ФИО1 не могла сразу выплатить взысканные суммы.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав -исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 и заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представителя административного ответчика врио начальника Ленинского РО СП г.Уфы ГУФФС по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ФИО3 – ФИО4 на судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, т.к. в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность погашена не была.

На судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Как следствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6 находилось исполнительное производство № от 25 мая 2010 года, возбужденное в отношении основании исполнительного документа по делу № от 19 мая 2010 года, о взыскании должника ФИО1 в пользу ФИО5 о взыскании долга в размере 900 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6 от 11 сентября 2019 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 63000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ФИО3 от 13 января 2025 года исполнительное производство № окончено в порядке п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы ГУФССП России по РБ ФИО7 находилось исполнительное производство № от 12 июля 2010 года, возбужденное в отношении основании исполнительного документа по делу № от 25 июня 2010 года, о взыскании должника ФИО1 в пользу ФИО5 о взыскании долга в размере 1606 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6 от 11 сентября 2019 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 112420 руб.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд обращает внимание на то, что законодатель, предоставляя срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исходит из принципов правильного и своевременного исполнения судебного акта, а также в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Как следствие, судебный пристав –исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы ФИО3 законно и обоснованно вынесла постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительских сборов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Ввиду значительного размера взыскиваемой суммы по исполнительным производствам, размер, получаемых ФИО1 доходов, с которых постоянно производились удержания в пользу взыскателя, то подлежит освобождению от уплаты исполнительских сборов по исполнительному производству № от 25 мая 2010 года в размере 63000 руб. и по исполнительному производству № от 12 июля 2010 года в размере 112420 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 25 мая 2010 года в размере 63000 руб.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 12 июля 2010 года в размере 112420 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина