Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Гражданское дело № 2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя расторгнуть кредитные соглашения от ../../.... г. №... и от ../../.... г. №..., заключенные Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ../../.... г. №... в сумме 655.183 руб. 20 коп.; задолженность по кредитному соглашению от ../../.... г. №... в сумме 1.385.721 руб. 12 коп., государственную пошлину в сумме 30.404 руб. 52 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от ../../.... г. №... в виде автофургона, 2008 года выпуска, VIN №... и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 261.000 руб. (л.д. ...).

В обоснование требований банк указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком кредитный договор №.... Согласно условиям договора ИП ФИО1 получила кредит в размере 850.000 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых. В соответствии с соглашением в залог передан автофургон.

Впоследствии ../../.... г. истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №..., по которому ИП ФИО1 выдан кредит на сумму 1.000.000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий кредитных соглашений прекратил выплату кредитов и процентов. Истец полагает, что имеются основания для взыскания всей суммы кредитов и обращения взыскания на предмет залога. Поскольку ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исключена из государственного реестра, то требования предъявлены непосредственно физическому лицу ФИО1 (исковое заявление – л.д...).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее суммы долга по кредитным соглашениям, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать. В обоснование возражений пояснила, что после того, как она получила кредиты, дела в сфере предпринимательства постепенно становились хуже, отсутствовали заказы, прибыль она не получала, что и явилось причиной последующего прекращения выплаты по кредитным соглашениям. Предмет залога автофургон находится в собственности ФИО1 до настоящего времени.

Обсудив с ответчиком ФИО1, оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что банком и ФИО1 были заключены кредитные соглашения: ../../.... г. №... на сумму 850.000 руб. и ../../.... г. №... на сумму 1.000.000 руб. (л.д. ...).

Кредитное соглашение от ../../.... г. №... на сумму 850.000 руб. заключено сроком на 60 месяцев под 20% годовых, ежемесячный платеж составил 22.498 руб. 72 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению стороны заключили договор о залоге движимого имущества №..., по которому в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов передано движимое имущество – указанный автофургон (л.д. ...). Залоговая стоимость имущества определена в сумме 650.000 руб. (л.д. ...).

Кредитное соглашение от ../../.... г. №... на сумму 1.000.000 руб. заключено сроком на 60 месяцев под 22.50% годовых, ежемесячный платеж составил 28.163 руб. 25 коп.

Свои обязательства по указанным кредитным соглашениям истец выполнил, перечислив денежные суммы на счет ФИО1, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. ...), ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств.

В свою очередь ответчик обязательства по кредитным соглашениям исполнял с нарушением сроков внесения сумм и их размера, что также следует из выписки по лицевому счету и подтверждено ФИО1

В связи с нарушением обязательств по кредитным соглашениям Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашений, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма неисполненного обязательства ФИО1 по кредитному соглашению от ../../.... г. №... по состоянию на дату обращения в суд с иском составила 655.183 руб. 20 коп. : 421.056 руб. 91 коп. – остаток ссудной задолженности, 89.938 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам, 35.049 руб. 70 коп. – задолженность по пени, 109.138 руб. 18 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (расчет – л.д. ...).

Задолженность ответчика по кредитному соглашению от ../../.... г. №... составила 1.385.721 руб. 12 коп.: 887.217 руб. 54 коп. – остаток ссудной задолженности, 310.841 руб. 15 коп. – задолженность по плановым процентам, 105.365 руб. 12 коп. – задолженность по пени, 82.297 руб. 31 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (расчет – л.д. ...).

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не представлен контррасчет, ответчик не заявил о внесении каких-либо сумм дополнительно в период со дня обращения истца в суд. Суд признает расчеты верными и кладет их в основу решения.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитных обязательств, характера допущенных нарушений, суд считает, что нарушение заемщиком ФИО1 кредитных соглашений носит существенный характер, имеются основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитных соглашений.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в установленном размере, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (с изменениями и дополнениями) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не доказан факт уплаты всех причитающихся истцу сумм, а расчет не опровергнут, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Выше судом установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства.

Сторонами соблюдены требования ст. 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитным соглашениям и наличие предусмотренных законом и соглашениями оснований для взыскания задолженности по просроченному кредиту, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Согласно Отчету от ../../.... г. №... оценки рыночной стоимости предмета залога (автофургона), его рыночная стоимость на дату обращения истца в суд составляет 261.000 руб. (л.д. ...).

Суд полагает, что при сопоставлении размера задолженности и залоговой стоимости заложенного недвижимого имущества отсутствуют основания для вывода о незначительности размера долга по отношению к залоговой стоимости, что не позволяет суду отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством влекут прекращение залога (ст. 352 ГК РФ) и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчик не заявил, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 261.000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30.404 руб. 52 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитные соглашения от ../../.... г. №... и от ../../.... г. №..., заключенные Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ../../.... г. №... в сумме 655.183 руб. 20 коп.; задолженность по кредитному соглашению от ../../.... г. №... в сумме 1.385.721 руб. 12 коп., государственную пошлину в сумме 30.404 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от ../../.... г. №... в виде автофургона, 2008 года выпуска, VIN №... и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 261.000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1034/2017

в окончательной форме принято 18.07.2017.