Апелляционное постановление № 22К-2662/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья Анашкина Н.Г. № 22к-2662/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составве:

председательствующего - судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Казарян.А.С. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кравцовой А.Н.,

подсудимых ФИО13 и ФИО4

адвоката Удаловой Т.Ю., в защиту интьересов ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника наряду с адвокатом Кулагина С.С., адвоката Удаловой Т.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО13 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года о возвращении адвокатам Удаловой Т.Ю., Булахову Р.В., защитникам наряду с адвокатами Кулагину С.С., Леонтьевой Л.И. апелляционной жалобы в интересах подсудимого ФИО13 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Булахова Р.В. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО13, ФИО7, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Удаловой Т.Ю. и подсудимых ФИО13 и ФИО4 поддержавших доводы жалоб, прокурора Кривцовой А.Н., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Сставропольского края от 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Булахова Р.В. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО13, ФИО7, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

26 марта 2021 в Георгиевский городской суд Ставропольского края года на указанное постановление суда от адвокатов Удаловой Т.Ю., Булахова Р.В., защитников наряду с адвокатами Кулагина С.С., Леонтьевой Л.И. в интересах подсудимого ФИО13 поступила апелляционная жалоба, которая в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ, постановлением суда от 29.032021 от была возвращена лицам, подавшим ее.

Не согласившись с принятым решением, защитник наряду с адвокатом Кулагин С.С., адвокат Удалова Т.Ю., в защиту интересов подсудимого ФИО11 подали на него апелляционные жалобы, в которых считают постановление суда незаконным и необоснованным, приводя при этом доводы аналогичные в которых указывают, что подсудимый во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять ходатайства о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством, а также с ходатайством об исключении доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1213-0-0, от 17 июля 2012 года N 1324-0 и от 24 сентября 2013 года И 1419-0).

Указывают что данных о совершении ФИО13 умышленных действий направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела имеется. Предварительным следствием не собрано доказательств по данной категории дел в силу предусмотренных императивных требований. Кроме того, анализ юридической квалификации применённой статьи судебным следствием нарушает применения статьи 9 Уголовного Кодекса РФ.

Исходя из пункта ч. 1 ст. 237 УПК РФ законодателем установлены фактически два основания для возвращения уголовного дела прокурору:

В первом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, то есть обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им даёт иную оценку, то есть возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем, уголовное дело необходимо возвратить прокурору

Адвокат Удалова Т.Ю., помимо этого приводит подробный анализ обвинительного заключения и доказательств, представленных органом предварительного следствия, считает, что при производстве предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ, нарушено право обвиняемого на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Просят постановление суда о возврате апелляционной жалобы от 29.03.2021 отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в строгом соответствии с действующим Уголовно-процессуальным законодательством принял законное и обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, лицам ее подавшим, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат лишь судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, законодателем не предусмотрено самостоятельное апелляционное обжалование до вынесения итогового решения постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку этот отказ обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

А из содержания ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ следует, что если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отмене принятого судом решения подлежат безусловному отклонению как не основанные на действующем законодательства.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы адвоката Удаловой Т.Ю., приведенные ею в обоснование позиции стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с недоказанностью обвинения, поскольку эти доводы не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение судом первой инстанции поданной апелляционной жалобы на указанное выше промежуточное решение суда не лишает права заинтересованных лиц в дальнейшем реализовать свое право на обжалование данного постановления одновременно с апелляционным обжалованием итогового решения по делу.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года о возвращении адвокатам Удаловой Т.Ю., Булахову Р.В., защитникам наряду с адвокатами Кулагину С.С., Лентьевой Л.И. апелляционной жалобы в интересах подсудимого ФИО13 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Булахова Р.В. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО13, ФИО7, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31.05.2021.

Судья краевого суда И.И.Курбатов