Решение № 2-2085/2018 2-2085/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2085/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «СК«Согласие» У., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «СК«Согласие» Я., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2017г., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля <данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении ущерба. 22.12.2017г. по направлению страховщика экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и составлен акт осмотра №. В акт осмотра экспертом не был включен ряд повреждений, а именно: подушка безопасности боковая левая, подушка сидения передняя левая, обивка сидения передняя левая, облицовка, поскольку, по мнению эксперта, данные повреждения не относятся к указанному ДТП.

06.02.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в удовлетворении требований.

22.02.2018г. ФИО1 повторно обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения согласно, выводам заключения независимого эксперта в размере 364 962,69 рублей (276 812,19 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 88 150,50 УТС). Страховая компания отказала в удовлетворении требований.

06.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Однако, требования удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 367 653,60 рублей; неустойку в размере 4 455,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 4 160 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 603,05 рублей; УТС в размере 56 955,26 рублей; неустойку за период просрочки 88 дней в размере 276 811,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 295 684,67 рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 4 160 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности У. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что в соответствии с Законом об ОСАГО произведен осмотр автомобиля. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события истцом по инициативе ответчика, проведена независимая трасологическая экспертиза. По результатам проведения исследования экспертами ООО «<данные изъяты>», сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца (за исключением крыла переднего левого, двери передней левой в передней части) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.06.2017г., в связи с чем, не могут быть учтены при рассмотрении страхового события. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 9 200 рублей в счет возмещения ущерба по установленным деталям, 17 044,74 рублей УТС, ответчик исполнил обязательства по страховому случаю от 16.12.2017г. в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Я. в судебном заседании поддержал мнение У. и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 16.12.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя П. В результате ДТП «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.12.2017г., а именно переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, левая задняя дверь.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2017г.

Как следует из постановления от 16.12.2017г., в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>, страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 21.12.2017г., что подтверждается штемпелем убыток №.

22.12.2017г. эксперт ООО «ХК «Джастис» осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС №. В Акте осмотра ТС №К, экспертом указано, что повреждения автомобиля, а именно: подушка безопасности боковая левая, подушка сидения передняя левая – не указаны в справке о ДТП, обивка сидения передняя левая, облицовка крыши, не относя к указанному ДТП. На основании указанного акта, ООО «ХК «Джастис» подготовило экспертное заключение № от 10.01.2018г., согласно, выводам которого повреждения, имеющиеся на деталях «BMW 520D», г/н №, в виде деформации метала с нарушением ЛКП, на деталях: крыло переднее левое, дверь передняя левая в передней части детали, нарушение ЛКП накладки зеркала левого и задира корпуса зеркала левого, могли образоваться в результате контактирования с «HYUNDAI HD LWB COUNTY», г/н №. В результате чего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по установленным повреждениям в неоспариваемой части в размере 26 244,74 рублей, из них 9 200 рублей возмещений ущерба по установленным деталям, 17 044,74 - УТС, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018г. №, а также не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив счет на оплату от 18.01.2018г., подготовленный официальным дилером марки «BMW» ООО «Модус-Краснодар», согласно которого стоимость устранения повреждений «BMW 520D», г/н №, составляет 559 633 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом исх. №/УБ от 12.02.2018г. отказала истцу в доплате страхового возмещения, по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления дополнительной выплаты, поскольку выплатив страховое возмещения в размере 26 244,74 рублей, ответчик исполнил свои обязательство надлежащим образом и в полном объеме.

22.02.2018г. истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания письмом исх. № от 01.03.2018г. отказала истцу в доплате страхового возмещения, по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления дополнительно выплаты, поскольку выплатив страховое возмещения в размере 26 244,74 рублей, ответчик исполнил свои обязательство надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела 20.03.2018г. истец предоставил в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2017г., в которое инспектором ГИБДД надлежащим образом, вписаны следующие повреждении: левые боковые подушки безопасности, переднего левого сиденья, левая боковина. Однако, страховая компания доплаты страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

06.04.2018г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения независимого эксперта ИП Г. № от 25.03.2018г. об определении расходов на восстановительный ремонт, которые поступили в страховую компанию 06.04.2018г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Страховая компания письмом исх. № от 12.04.2018г. отказала истцу в доплате страхового возмещения, по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления дополнительно выплаты, поскольку выплатив страховое возмещения в размере 26 244,74 рублей, ответчик исполнил свои обязательство надлежащим образом и в полном объеме.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела. В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения наличия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, полученных в результате ДТП от 16.12.2017г. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, указанных в акте осмотра от 23.03.2018г. соответствуют механизму столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.12.2017г.

В результате заявленного события автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, были получены все повреждения, перечисленные в акте от 23.03.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 266 803,05 рублей, величина утраты товарной стоимости 74 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт В., который пояснил, что он исследовал все контактные пары, и обоснованные выводы содержаться в экспертном заключении. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии представителя страховой компании.

В ходе производства экспертизы транспортного средства в присутствии представителя страховой компании была проведена компьютерная диагностика ТС, которая подтвердила повреждения подушек безопасности. При этом, давать оценку административному материалу не входит в его компетенцию.

Также допрошен эксперт Е., который пояснил, что в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства элементы ходовой части отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании экспертами подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «ЭРА», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «ЭРА» от 25.06.2018г. № Э 172/2018.

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от 16.12.2017г. в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба в размере 257 603,05 рублей восстановительный ремонт и УТС в размере 56 955,26 рублей подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 50 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки 88 дней. Расчет судом проверен, составлен верно. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 (квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру №), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей, а также расходы по проведению диагностики в размере 4 160 рублей.

Также, к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены квитанцией об оплате от 09.02.2018г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на участие представителя по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Х. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 865,58 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 257 603,05 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 05 копеек; УТС в размере 56 955 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 422 718 (четыреста двадцать две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018г.

Председательствующий:

<данные изъяты>